El próximo 8 de noviembre las comisiones de Derechos Humanos, Administración y Procuración de Justicia y de Salud de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal dictaminarán las propuestas que se han presentado respecto a la eutanasia para dar paso a las votaciones el 13 de ese mismo mes.
La eutanasia según la wikipedia es:
Todo acto u omisión realizado por personal médico que ocasiona la muerte de un ser humano con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial e inhumana de su vida. Actualmente se le distingue del término “muerte digna” que consiste en el otorgamiento de medidas médicas paliativas (que disminuyen el sufrimiento o lo hacen tolerable), de apoyo emocional y espiritual a los enfermos terminales.
El diputado local Enrique Pérez Correa afirmó que hasta el momento la propuesta más avanzada es la ortotanasia, pues la discusión básicamente se centra en el testamento de vida y la voluntad anticipada.
Para quienes los temas no les sean tan familiares, aqui estan algunos conceptos de lo que se trata:
La ortotanasia consiste en esperar que la muerte llegue en enfermos incurables y terminales atendiéndolos, con los máximos tratamientos paliativos para evitar sufrimientos. Se distingue de la eutanasia porque no pretende deliberadamente el deceso del paciente.
El Testamento de vida es un tipo de instrucción por adelantado de carácter legal en el que una persona describe indicaciones específicas de tratamiento que deben seguir los médicos si la persona entra en la fase terminal y no se puede comunicar.
Con la voluntad anticipada una persona le comunica a su doctor y familia que si se está cerca de morir sin esperanza de recobrarse, no quiere recibir tratamientos médicos que prolongarán el proceso de su muerte.
En el mundo sólo dos países, Holanda y Bélgica, tienen una legislación que permite la eutanasia bajo ciertas condiciones y la Ciudad de Oregón, en Estados Unidos, que cuenta con una ley de muerte con dignidad, la pregunta ahora es: ¿que tan preparados estamos los mexicanos para aplicarla?, ¿ustedes que opinan?.
Opino que sucederá lo mismo que con el aborto: los del PAN haciendo campaña negra en la tele, los del PRD escudandose en incentivar “políticas de izquierda” (¡ja!), y el mexicano promedio dividido en sus opiniones.
Me parece bien que se apoye a la eutanacia ya que no se hace con el fin de dañar a la persona enferma sino por el contrario se le trata de aliviar de su dolor acortandole su agonia para que descanse del dolor insoportable, ya sea por su propia voluntad o bien la de sus familiares
CREO QUE ES CORRECTA LA POSTURA DEL PRD EN LEGISLAR Y PERMITIR LA EUTANASIA, PS ANTE TODO CREO QUE LA LIBERTAD DEBE DE PERDURAR EN LAS PESONAS Y ESPETARSE COMO GARANTIA PARA K TODA PERSONA DECIDA SOBRE SU MUERTE DE MANERA DIFGNA!!!!!!!!!!!!
YO CREO QUE LA EUTANASIA ES UNA DESICION LIBRE, TAN ES ASI QUE DEBERIA SER COMO LA DONACION DE ORGANOS, TRAES CON SIGO UNA TARJETA DONDE MANIFIESTAS EL DESEO DE ELLO, Y POR ENDE LA APLICACIONDE LA MISMA EN SU PERSONA CON TODO LO QUE A LA LEY DIGA Y RIJA
para comenzar diria que la eutanasia es una prctica tal vil practicada por los vellacosa de este siglo que ostental el poder y manipula su conocimiento en “pro” de intentar depurar a la poblacion marginada ademas; de que tal practica degrada a quien la practica por ir en contra de las normas morales y religiosas por lo que se debe de tomar en consideracion que no es solo de decir k es viable si no de demostrar con hechos la veracidad de tal practica
por lo k solo dire que en cuando ami ningun estupido y tonto desquisiado vendra a manipular mis convicciones y que mi Dios los perdone por ser los angeles del apocalipsis por que el dia esta cerca
Lo cierto es estimado nefistofeles, concuerdo contigo, existe tal campaña anti cresimiento poblacional, eso se puede percivir en las nuevas casas habitación, reduciendo las habitaciones a un sólo cuarto, y concentraciones muy densas en manchas urbanas, estas son motivadas por la idea de que se acaba el territorio, que no hay espacio, si no lo hay en las ciudades pero existe aun más tierra por habitar.
Con respecto a la Eutanacia, discrepo contigo; es decir, si tu vida es regida por que algun día llegará el “Apocalipsis”, me parece una idea paranoide de ver la vida, creeo que hasta estarías atentando contra tu credo.
Además, si en dado caso tus conviciones y Dios no desapareceran independientemente de si se legaliza o no la Eutanasia, no se cual es el afán de establecer un debate aquí, ojalá Dios y San Juan esubieran conectados y realmente este último redactara por inspiración divina y no pareciera que los relatos parecieran producto de la improvización.
Dejando de lado a esta idea tan dogmática y paranoide, quiero ya dar mi opinión sobre la eutanasia. Cierto es que se hace con justa y recta intención, sin embargo, como todos sabemos, la intención no basta; hay que ser más objetivos si se quiere dar una visión más amplia y critica, en primera instancia, ¿El enfermo agonizante está en condiciones para deciernir si es correcto que se le aplique o no esta práctica? tomando en cuenta su dolor que al paso del tiempo se convierte en una pasión y si se puede decir que la pasión es una de las condiciones que rompe un acto humano puesto que ya no se está utilizando un razonamiento critico,¿Será posible el dicernimiento si es correcto o no que se le aplique la práctica? en mi opinión, no, creo que sería más lógico dejarlo a merced de la naturaleza misma. Ahora el problema queda con los familiares, en lo que a mí respecta creo que se presta mucho a irregularidades, es decir, podria influir mucho en los famosisimos testamentos, ocacionando la muerte sin ser meritoria para embolzarse el la herencia; probocar la irresponsavilidad y mediocridad en médicos al no querer seguir con un caso… etc.
Siendo sólo una especulación con respectoa las familias sería ese mi factor X, una variable espero alguien conteste.
Estoy deacuerdo con la Eutanasia, porque me parece q se tortura a una persona prolongandole la vida y si ella o su familiar lo pide xq es lo q siente deben permitirlo nadie es dueño de las decisiones de cada persona o de un familiar amoroso q ve el claro sufrimiento. Es inhumano pensar lo contrario.
Es pertinente hacerte una pregunta amiga Janet Garibay. Antes de esto describiré algunos puntos importantes.
Si el argumento que sostienes es que es “Inhumano” dejar morir, o como tu lo dices: “dejar sufrir” a un ser humano.
En primer instancia habria que analizar la palabra inhumano; esta misma denota en su contexto, dos términos,
“In” que quiere decir: Anti o contra; y “humano”, aquí está el punto crucial, esta palabra denota una naturaleza, una forma de vida, en efecto, la unión de estos dos palabras en un sentido más claro quiere decir: Anti-natural.
Y la pregunta que mencionaba al principio: ¿es anti-natural la muerte? ¿acaso el hombre no debe morir? y más aún ¿El sufrimiento no es de por sí ya innato en el hombre y más si se busca aquella tan buscada felicidad? (valla ambigüedad, ya que “Eudé” significa felicidad; siendo este término parte del origen de la palabra eutanacia).
Además,encuentro cierta contradicción en la afirmación que haces: “nadie es dueño de las decisiones de cada persona o de un familiar amoroso q ve el claro sufrimiento”. Si nadie es deño de las decisiones de un individuo, y vallamos más allá, de la vida del mismo; ¿Cómo la familia puede decidir sobre estas dos últimas?
Otro aspecto, encontré un enfasis muy marcado en la palabra “familiar amoroso”, creo saber a donde va este argumento sentimentalista. Sin embargo, por más grande que sea el amor no es posible percivir en carne propia el dolor ajeno, imposible es que se de este acontecimiento; y si por alguna razón se da, eso es una enfermedad cuyo nombre no recuerdo ahora, pero que los sintomas de la misma son la sugestion de malestar o enfermedades ficticias.
Lo cierto es que hay sufrimiento, eso es evidente, y más que eso, es obvio que cualquiera puede notarlo, lo que hace una vil falacia que los familiares pueden decidir sobre la voluntad y en última instancia de la vida del paciente por que tal vez ellos si conoscan mejor al pasiente porque le aman y son más allegados a él, pero lo triste es que siguen siendo una segunda, tercera y en veces cuarta persona, y la que recive la eutanacia es la primera.
Mas que un comentario seria una pregunta: Esoty a favor hasta cierto punto pero en contra en otro punto.
Mi mama tiene 5 años que es un vegetal, come y duerme todo el dia no se mueve ya, no nos reconoce no sabe nada de nada, (los medicos han dicho que tuvo demasiados infartos cerebrales y por eso fue perdiendo la facultad de todo), se le alimenta como a un bebe, ya no funcionan sus riñones, no mueve ni los brazos bien, etc, cuando tiene un momento de lucidez que puede ser de 2 minutos o de 10 minutos logicamente se deprime de verse en ese estado y llora, usa pañales, realmente es dificil convivir con ella, ya que es una mezcla de sentimientos, por un lado una la cuida como puede, ya que no hay recursos para los pañales y pagar una enfermera, pero la cuidamos mas o menos, yo creo que no merece seguir asi ya que lo que a ella le pasa no es vivir, por ese lado yo apoyo la eutanasia, pero por otro lado es mi madre y no quisiera que la durmieran.
@nefistofeles: estoy en desacuerdo contigo, debes revisar un poco la historia y las posturas que desde la antiguedad se tenian a este respecto. un ejemplo de esto es Seneca dice: “el sabio se separará de la vida por motivos bien fundados: para salvar a la patria o a los amigos, pero igualmente cuando está agobiado por dolores demasiado crueles, en casos de mutilaciones o de una enfermedad incurable”; “no se dará muerte, si se trata de una enfermedad que puede ser curada y no daña el alma; no se matará por los dolores, sino cuando el dolor impida todo aquello por lo que se vive”; “prefiero matarme a ver cómo se pierden las fuerzas y cómo se está muerto en vida”. Por su parte, los médicos deben aplicar remedios al enfermo, pero a quienes no puedan prolongar la vida, “les facilitan una muerte llevadera”. y en segunda la eutanasia no se refiere unicamente a si vive o no, tiene un fondo mucho mas complicado que eso y creo que un punto que no has tomado en cuenta es la “calidad de vida” que tiene el paciente, si en dado ejemplo un paciente tiene dolores insoportables a consecuencia de un tumor en fas terminal y los dolores no le permiten disfrutar su vida, no le permiten realizar ninguna actividad fisica ya sea salir correr caminar etc, la comida ya no la disfruta y ademas tiene q alimentarse via paraenteral, estar entubado para poder respirar, no puede hablar , no puede asearse, defeca en un pañal y tiene sonda para orinar, hasta que punto debe el medico seguir prolongando la agonia de este paciente, hasta que punto debemos seguir manteniendo artificialmente a este paciente, en serio crees q debemos dajarlo sufrir hasta las ultimas.
pd respecto al articulo creo que jessica uribe debio haber consultado otro medio para dar la definicion de eutanasia, sacar de wikipe un trabajo profesional deja mucho q desear
Bueno, pues yo creo que este tema mas que verlo con fines politicos debemos ponernos a reflexionar en la vida de un ser humano, ahora bien, mas cuando este se trata de alguien a quien queremos, es mas dificil verlo sifrir hasta el ultimo momento a sabiendas de que no ya se recuperara bajo ninguna circunstacia q evitarle todo ese feo final. YO SI ESTOY A FAVOR DE LA EUTANASIA!!.
no digas estupideses el dai que estes en una cama de hospital sufriendo con el conocimiento de que vas a morir pero en el transcurso de el tiempo vas a sufrir como nunca lo imaginaste espero que le digas estupìdos a tus familiares cuado todo ese tiempo sufran por verte asi