El VIPS, uno de los restaurantes con más presencia en la Ciudad de México y del que tanto se habla por ser uno de los peores, pero que nunca deja de tener clientes, ha ganado hoy un amparo en contra de la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores en el Distrito Federal.
El amparo permitirá, por el momento, a la cadena de restaurantes VIPS, vender cajetillas de cigarros dentro de sus establecimientos, cosa que estaba prohibida en el artículo 10 de esta ley y no exigirá las adecuaciones correspondientes para separar a los fumadores de los que no lo son, con el argumento de que, se viola la garantía de igualdad y la libertad de comercio e industria.
El 21 de febrero se sabrá si será permenente esta permisión o no.
Esto no sólo despertará que miles de empresarios y restauranteros inicien esta laboriosa acción de ampararse, sino que denota la vulnerabilidad de nuestras leyes para no ser respetadas por todos.
qe mamada a quien le importan los no fumadores o los fumadores son vicios
un triunfo a la no discriminación
Poco atinado lo de “…sino que denota la vulnerabilidad de nuestras leyes para no ser respetadas por todos. ” Gracias a esa “vulnerabilidad” es que no existen leyes que permitan la esclavitud, el abuso en el cobro de impuestos o la discriminación por creencias o preferencias sexuales. Claro, todo esto en teoría, no estoy diciendo que realmente no haya discriminación o impuestos abusivos.
espero que no se lo permitan, odio oler el humo del cigarro, y si ya esta la ley porque ellos tienen preferencia? porque tienen dinero? eso creo.
precisamente por gente como este tal “Salvador” estamos como estamos. Nuestras malditas leyes son tan complejas y estupidas que cualquier abagodo puede hacer para evadirlas.
Hacen una ley, PERO si fulanito iba caminando por el bosque entonces pasa el otro, PERO si fulanito esta bocarriba, entonces pasa el otro, PERO si fulanito estaba borracho entonces pasa el otro.
Y asi nos la llevamos, haciendonos pendejos nosotros mismos.
Alfredo 21, no tengo idea de lo que dices. Quizá deberías aprender a escribir, de lo contrario es difícil darse a entender.
Tú crees que la ley antitabaco está bien, te felicito por eso, realmente a mí me la lo mismo lo que creas. Eso nada tiene que ver con que las leyes sean “vulnerables”. Las leyes no son vulnerables, simplemente no porque algo esté puesto en una ley significa que sea lo correcto o ¿acaso si una ley dice que debes creer en la religión católica lo vas a hacer? Revisa un poco la historia de México y te darás cuenta que hubo una época en que las cosas eran así.
Lo criticable de la entrada es que digan que está mal que se pueda revisar el contenido de una ley. Qué bueno que haya una ley así y no hay porqué no revisar su contendio.
Yo no entiendo porque no permiten que haya espacios para fumadores, si a mi me molesta el humo del cigarro lo único que puede pasar es que no entre a esos espacios. Hay que respetar también los derechos de otras personas y evitar que la policia se avoque a corretear a los fumadores en lugar de a los secuestradores, violadores, aesinos, etc. Como siempre llamando la atención del pueblo con cosas que nada más no ¿quieren contaminación? que les toque a un lado de su coche el metrobus cuyo escape esta diseñado para dejarlo a uno bien impregnado de plomo, azufre, etc, etc.
Finalmente hay que admitir que hay paises en los cuales no se permite fumar “ni en la calle” y esto no les ha valido para bajar las muertes por efisema, cancer, etc. Prefiero que las autoridades se avoquen a la inseguridad la cual si ocasiona “comprobado” muchas miles de muertes.
La libertad de una persona es valida hasta que llega a afectar a terceros. Lamentablemente quien decide fumar no solo afecta su salud sino la de las personas que lo rodean. Lo peor del caso es que el lugar de llegar a acuerdos donde se pueda fomentar la convivencia nos dedicamos a pelear por lo que cada quien considera correcto, yo creo que no tendriamos que llegar a imposiciones de leyes si desde el principio existiera el respeto entre cada ser humano.
Estoy de acuerdo en que debemos de tratar de vivir sin afectar a terceros, desgraciadamente eso es imposible; cada acción que tomamos afecta de alguna manera a otros.
Pese a que no fumo, aceptaría pasarme una noche con unos amigos, encerrado en un garage, jugando cartas, aun cuando ellos fuman -lo he hecho muchas veces-. Lo que no aceptaría es hacer lo mismo y en el mismo lugar, mientras un auto está con el motor andando, ya que lo mas seguro es que no viviría para platicarlo. Luego, todos los que tenemos automóvil estamos afectando a los que no lo tienen y …..¿debemos esperar por lo mismo, que nos multen o incluso encarcelen?
Yo insisto, estamos satanizando y además nos dejamos ditraer de otros problemas como lo es la inseguridad. Quienes hemos sufridos robos, secuestros y otros tipos de violencia física, “pan nuestro de cada día” en este México, preferimos que la comunidad denuncie y la policía persiga a estos criminales, y no a los que ayudan a elevar los IMECAS de 300 a 301.
El Universo de TaYo:
Sí, sé por experiencia que el tabaco es malísimo para la salud. Y que cuesta muchísimo trabajo dejar de fumar. Y que los no fumadores tienen derecho a respirar aire limpio. Pero ¿36 horas de arresto a fumadores? Por favor… esto ya es una exageración.
La legislación que se aprobó apenas en enero dice que los lugares públicos pueden permitir fumar en zonas aisladas físicamente del resto del local. La ley que se está votando esta semana prohibe terminantemente fumar en cualquier tipo de espacio cerrado público. Pónganse de acuerdo. Y dice que los fumadores que incumplan las disposiciones serán multados y que en caso de reincidir tendrán arresto inconmutable de 36 horas.
Los problemas de salud derivados del tabaco son un problema grave de salud pública pero dudo mucho que ésta sea la manera más inteligente de resolverlos. ¿Qué sigue después? ¿Meter a la carcel a obesos que ingresen en restaurantes de comida rápida? La diabetes es un problema de salud tan grave como los problemas relacionados con el tabaco… ¿Multar a los conductores que manejen con la ventanilla abajo? La exposición constante y directa a los contaminantes de la calle es tan nociva como la exposición al humo del tabaco: contiene, entre otras linduras, benceno, monóxido de carbono, bióxido de carbono, hidrocarburos, bióxido de azufre, ozono y partículas suspendidas. También produce enfisema pulmonar y es un serio problema de salud pública.
¿Por qué no prohibir también la venta de bebidas alcohólicas después de las 8 de la noche para prevenir accidentes de tránsito en la madrugada? ¿Por qué no obligar a los enfermos de sífilis, herpes o VIH a tatuarse la frente para prevenir enfermedades de transmisión sexual? ¿Qué tal si nos deshacemos de los enfermos de cualquier tipo de demencia o enfermedades terminales para que no sean una carga para la sociedad?
¿Pues en qué quedamos? ¿No que México es un país libre? Qué curioso que los partidarios más radicales de la izquierda nos están saliendo más puritanos para estas cosas que los mismísimos “meones de agua bendita”. Esto es realmente un abuso de autoridad, una violación a los derechos humanos y no deberíamos de quedarnos con los brazos cruzados tan fácilmente. Si, el tabaco es malísimo para la salud pero nada más lo están utilizando como pretexto para impulsar medidas autoritarias.
No dejan de sorprendernos nuestras autoridades y “representantes” con medidas estúpida e innecesariamente autoritarias. Ya vieron lo de la ley que afortunadamente acaban de mandar por un tubo y que pretendía que cualquier policía pudiera meterse a tu casa a la hora que le diera la gana sin necesidad de mediar ninguna orden judicial. ¿Se imaginan a los oficiales de la nota del lunes entrando a su casa en la madrugada nomás para darles su besito de las buenas noches? O el caso del Presidente Municipal aquel de Nuevo León que quiere poner un muro alrededor de su Municipio como el que están haciendo los gringos en la frontera. Chale. ¿Por qué seguimos votando por este tipo de idiotas?