A una semana de haberse realizado la Marcha Nacional por la Paz, otra movilización ciudadana ha acaparado los reflectores de la prensa. Aunque bautizada como “la Marcha Anti Gay”, esta manifestación realizada en la ciudad de Guadalajara y convocada por el grupo Mexicanos por la vida, tuvo como finalidad expresar el descontento de un sector de la población tapatía hacia las reformas constitucionales que, a su parecer, van en contra de las leyes de la vida, tales como la interrupción del embarazo, la muerte asistida, las constitución legal de parejas del mismo sexo, su derecho a la Seguridad Social y la posibilidad de adoptar.
En esta edición de Vivir México Opina, Ximena Vega, Alejandro Ortíz, Perla Cristal Gómez, Pepe Flores e Ismael Flores damos nuestra opinión acerca de la pertinencia de este tipo de manifestaciones ciudadanas, donde no está de más reflexionar sus argumentos y si se incurrió o no en una violación a los Derechos Humanos de un sector de la población calificado como vulnerable.
Ximena Vega
Tolerar la intolerancia, esa es la cuestión. Constitucionalmente, los organizadores de la Marcha Anti Gay están en todo su derecho de expresar sus opiniones y de intentar recabar firmas y adeptos a su causa. Sin embargo el debate no yace en esa facultad, esa ya se toma por dada. Lo interesante en este caso es que una marcha así dice bastante sobre el movimiento anti gay en general. Mientras las organizaciones pro derechos de los homosexuales marchan para pedir equidad en derechos ante la ley —al igual que las mujeres y los negros en Estados Unidos hace ya varios años—, los grupos anti gay, perdón… “pro familia”, lo hacen para pedir que a cierto grupo de ciudadanos se les nieguen derechos elementales.
¿Debemos tolerar esta actitud? Sí, por desgracia. ¿Debemos aceptarla? No lo creo. La mayoría de las personas simplemente necesitan ser educadas respectos a lo que ser homosexual realmente significa. Pedir derechos para los homosexuales no significa querer convertir a todos en homosexuales, así como despenalizar el aborto no significa imponerlo a las mujeres. Una mayor comunicación puede ser la clave para cerrar esa brecha entre aquellos que exigen derechos equitativos (que por cierto, no sólo son los homosexuales) y aquellos que parecen no tolerar un estilo de vida diferente al suyo.
Lo que no debemos tolerar es el subsidio directo por parte del gobierno (ya sea local, estatal o federal) a organizaciones anti gay, o que tengan cualquier agenda de corte religioso, pues esto atenta en contra del Estado laico, en primer lugar, y en segundo en contra de un grupo que sí, bien pueden ser minoría, pero siguen siendo ciudadanos mexicanos.
Alejandro Ortíz
La marcha refleja para mi dos situaciones muy peculiares. La primera, como ya es costumbre, la intolerancia del estado de Jalisco que desde ya, se ha llevado el premio como el estado más intolerante en el país. No esta bien visto que se haya dado una marcha de este tipo en la entidad, pues es obvio que en vez de unir y lograr paz en el estado, sólo lo fragmenta. Salir y protestar en contra de las preferencias sexuales o de otro tipo de corrientes de pensamiento me parece lo más anti-humano posible, porque transgrede un derecho básico que todo ser humano requiere y se llama libertad. Al tener libertad todos podemos hacer con nuestra persona lo que nos plazca, siempre y cuando no agredamos a terceros con nuestras acciones. Entonces, ¿qué significa esto?, simplemente que un homosexual (que es el centro del tema) es una persona y como tal tiene una decisión propia de seguir la vida que quiere en base a su propia identidad y a lo que le parece correcto y satisface; ya que en ningún momento intenta lastimar a otras personas ni molestarlas, sólo quiere lo que todo ser busca: la propia felicidad.
Dentro de la iglesia los conservadores manejan un termino muy similar a lo que es la libertad, y se llama Libre Albedrío. Por lo tanto cada quien puede hacer lo que le plazca, siempre y cuando no dañe a nadie. Aquí mucha gente dirá que eso no esta bien, que no es correcto — según ¿quién?—, etc. Este tipo de comentarios se resolverán con el tiempo sólo sí permitimos la libertad hacia otras personas. Antes los perjudicados e innaturales eran los indígenas, luego la gente de raza, las mujeres, etc. Pero a estas alturas y con el paso de los años las corrientes de pensar cambian y se adaptan a su actualidad, incluso la iglesia que consideraba a las mujeres —hace mucho— como un simple complemento, ahora le da un lugar como persona, cosa que el estado también cambió dándoles el derecho a votar. Y aquí es a donde llego a mi segundo punto: la conveniencia. Si hay algo que me da risa en México es precisamente eso, podemos ser las personas más malinchistas posibles alabando todo lo que se hace en el exterior, pero cuando se trata de estilos de vida y corrientes de pensamiento diferentes entonces es cuando se alza la voz en pro hacia la defensa de lo tradicional. De ser así, como lo mencioné antes, deberíamos plantearnos erradicar a muchos más sectores “impuros” de la sociedad y si te consideras un ferviente religioso, no tendrías de otra más que acatarla.
Todo es cuestión de libertad señores, yo respeto tu credo y tus valores, siempre y cuando no afecten mi integridad personal. Y lo que sucedió el sábado pasado en Jalisco, ha cruzado la línea fomentando el odio y una posible violencia hacia los que no son de su condición.
Perla Cristal Gómez
Ayer reflexionaba en mi post que no podré entender porqué un grupo social o una cierta cantidad de personas pueden marchar para pedir quitar derechos a otro grupos social, cuando podrían marchar por pedir más inclusiones.
Si bien algunos lectores tiene razón al decir que la marcha no fue expresamente para ponerse contra las personas homosexuales, el pedir que no se permita la unión civil entre personas del mismo sexo es ya una agresión contra un grupo determinado, y en vez de sumar pluralidad a la sociedad, demuestra lo temerosos que están a lo diferente.
Jamás he estado en contra de la libertad de expresión, al contrario. Me da gusto que un grupo de ciudadanos pueda organizarse y pedir lo que cree es lo mejor para la mayoría pero esto definitivamente no es mejor cuando en medio está un sector que se verá afectado.
Resalto también lo más grave de la marcha: que una persona perteneciente a la CEDHJ la encabece. Sin querer las relaciones vienen a tono: ahora podemos entender porque en algunos casos donde se han violado garantías individuales primarias, el delegado de esta comisión y la comisión misma no han hecho nada, su juicio está permeado por ideas muy específicas.
La reflexión queda en el aire: ¿es Jalisco uno de los estados que quiere mezclar la Iglesia con el gobierno para preservar “las buenas costumbres”? Yo creo que las buenas costumbres sólo radican en vivir en paz con la sociedad sin limitar la vida de otros.
Pepe Flores
La Marcha Anti Gay pone bajo el reflector el debate sobre si el discurso de odio cabe dentro de la libertad de expresión. Admitámoslo: la manifestación no se dio para defender los valores o pregonar el respeto por la vida, sino que sirvió para denostar e insultar a un grupo de ciudadanos sólo por su orientación sexual. Sí, las diferentes asociaciones que se dieron cita tienen derecho a expresarse, pero esta protesta se encuentra en el filo de la navaja entre la libertad de expresión y el ataque a terceros.
Otro de los problemas de la marcha es que no nos queda claro hasta dónde tiene injerencia el clero dentro de este movimiento. Ideológicamente hablando, no se puede reprender que alguien esté convencido de que está en lo correcto, pero valdría la pena examinar si algún grupo católico quiere imponer su agenda eclesiástica dentro de las legislaciones. También me ha sorprendido saber que Norma Edith Martínez, vocera de la protesta, forme parte de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos en Jalisco. En estados como Jalisco, la división entre Estado e Iglesia se transgrede constante e impunemente, so pretexto de la defensa de las buenas costumbres.
Por último, yo destaco que la asistencia a esta marcha haya convocado a más gente que la Marcha por la Paz del domingo pasado. Impresionante que los ciudadanos sean más activos en contra de la comunidad LGBT que por la violencia que impera. Y es que en esta protesta han cargado contra todo: desde divorcios hasta derecho al aborto. Es deber del Estado conciliar antes de que estas protestas devengan en enfrentamientos como en el caso de Guanajuato.
Ismael Flores
¿Tenían derecho a manifestarse? Mi respuesta es un rotundo sí. Como ciudadanos, tenemos no sólo la libertad, sino la obligación de manifestarnos en contra de cualquier decisión que, a nuestro juicio, afecte el rumbo del país. Sin embargo —y en pro de dicha libertad a expresarnos— también creo que estamos obligados a dialogar. Y, como la etimología de la palabra lo indica (dia = a través; logos = razón), estamos obligados a discutir estos temas desde los bastiones de la racionalidad, es decir, desde la ciencia y la filosofía. Discusión ordenada que, desde mi punto de vista, no se ha realizado.
El documento que busca sustentar este movimiento —más allá de cualquier apelativo—, no toma en cuenta los consensos que la comunidad científica internacional ha tomado sobre estos temas, especialmente sobre aquellos relacionados a la homosexualidad y la homoparentalidad. En Análisis a la iniciativa de Reforma Federal a la Constitución en materia de Derechos Humanos no sólo se recae reiteradamente en esta omisión, sino que se abusa de una retórica hueca que, como coloquialmente se dice, busca sólo darle la vuelta a la tortilla.
Su argumento “más fuerte” —cimiento del documento— es que la Constitución Mexicana se supedita a las voluntades internacionales expresadas en los tratados y acuerdos relativos a los Derechos Humanos que nuestro país ha firmado y se ha comprometido a llevar a cabo al interior de nuestra República; acuerdos que —tratan de argumentar— son ajenos a nuestra cultura y responden a intereses ideológicos ajenos a los del país. Siguiendo este razonamiento, negamos toda posibilidad de la existencia de una humanidad común (fundamento de estos tratados internacionales) y nosotros, como mexicanos nos cocemos aparte.
Más allá de este sofisma un tanto pobre, en el mismo documento se califica el término preferencia sexual como uno que “las naciones miembro de la ONU no han admitido su utilización y las asociaciones mundiales de psiquiatría y psicología no lo incluyen como un término aprobado”. Y en efecto, todavía se busca el término más aceptado (se debate aún entre preferencia sexo-genérica, orientación sexual o preferencia sexual) para denominar un fenómeno natural que desde el 17 de mayo de 1990 fue eliminado por la Organización Mundial de la Salud del catálogo de enfermedades mentales (incluida la transexualidad, para quien se lo preguntara). Por ende, los derechos para las personas homosexuales, me temo, no están puestos a discusión y tampoco nos hacen perder soberanía, al contrario, la aumentan, porque nos dan la oportunidad de discutirlo y de ser un país más justo.
Nuestra libertad de expresión termina, creo, cuando no cumplimos nuestra obligación de dialogar y protestar desde la cancha de la razón. En ese sentido, y a manera de conclusión, creo que sí tenían —y tienen— el derecho a manifestarse. Pero también tienen la obligación de informarse y dialogar desde la ciencia y la filosofía, disciplinas humanas que se guían por la razón, y donde términos como “ley de vida” han sido deconstruidos por múltiples filósofos desde el siglo pasado y rebatidos por innumerables científicos. No se vale insultar nuestra inteligencia con propaganda de este tipo y documentos cuya retórica hueca harían sonrojar al mismísimo Protágoras.
no es ke no tengan derecho a manifestarse, claro ke lo tienen. el problema es cuando dicha manifestación tiene implicaciones negativas para las minorías. es komo si hoy mismo marcháramos vs. los indígenas o exigiendo que las mujeres no votaran o una cosa así de exótica, asi no podemos convivir. las y los homosexuales nunca hemos marchado vs. los católicos pero si vs. sus argumentos que nos discriminan, ellos deberían hacer lo mismo manifestarse por alguna ofensa ke hallan recibido de nuestra parte no contra nuestra persona =) saludos
Creo que es cuestion de sentido natural o sentido comun. Lo que se desvia de lo natural esta mal, llamese sexo entre personas del mismo genero, asesinato de personas aunque tengan solo dias de vida dentro del vientre, etc. Tal vez un dia aparezcan personas que gusten de comer estiercol y muchos diremos que esta mal porque no es natural y no es bueno, pero quienes gusten de eso reclamaran y hasta nos llamaran debiles mentales porque no compartimos su misma idea. Cada quien tiene derecho a defender lo que cree correcto y a actuar como desee,pero cuidado, porque no podemos, aunque a veces lo intentemos, engañar nuestro sentido natural Y otra cosa, hay quienes se incomodan cuando alguien muestra sus principios religiosos y más si se menciona a Dios, ¿PORQUE? ¿A quien me recuerda ese que odia a Dios y todas sus acciones? Atención. El que tenga conciencia, que lo piense.
Otra vez la misma pendejada sobre la naturaleza.. ¿Cuando ha sido una experta la Iglesia en la naturaleza? ¿Cuando le ha interesado cual es la “naturaleza” valga la redundancia, de la naturaleza, del mundo? Hasta donde yo recuerdo lo único que les interesa a esas personas es lo que dice un libro viejo lleno de fabulas.
Solo hasta que les dan el pastelazo en la cara como a Bill Gates dicen [Elmo mode ON] “Ahhhh si, que la Tierra no es plana, jo jo jo ups, la cagamos……” [Elmo mode OFF] >.<!
Para todos los que creen que una marcha, anti-jotos o pro-jotos, anti- vida o provida, por la paz, por la no violencia, por las muertas de Juarez, contra el alza de la gasolina, etc, etc, va a cambiar este pais, dejense de boberias y cada uno ocupese de lo suyo, jotos o no, en hacer lo mejor en cada area de su vida para su bien, saludos, ha, y no olviden ir a la marcha pro chicharito el sabado para que gane el manchester. Jajaja looser!!!
En primer lugar, la naturaleza les negó el derecho a ser lo que quieren ser. si hablamos de homosexualidad masculina, estamos hablando de una conducta asquerosa, antihigiénica. Ahora dicen que aprobar leyes a su favor no es invitar a todos a ser homosexuales, muy bien, pero estan legalizando, haciendo normal algo sucio y cochino y tranquilamente dicen: Es solo otra preferencia sexual;pero hasta hoy no he escuchado a ningún padre decir ¡ Ojalá que mi hijo(a) sea homosexual !. Esto quiéranlo o no, lo acepte o no lo acepte el DSM-IV o la CIE-10, ES UNA DESVIACIÓN SEXUAL. Que siempre han existido, perfecto, lo malo es que se quieran propagar y el estado por unos cuantos votos más les ayude.
Desviación la tuya, pero mental. Primero ve al a universidad, estudia ciencias y humanidades (no, “ciencias religiosas” no existen en México, asi que busca otra cosa), trabaja, haz algo productivo por la sociedad y entonces habla lo que tu quieras, pero con un minimo de humildad porque parece que ni para eso te sirve tu religion.
Ningún padre quiere tener un hijo homosexual, en primer lugar por toda la discriminación que existe. Además si uno hace lo que quieren los padres, entonces todos deberíamos dedicarnos como antaño a la profesión dictada por la familia, algo que muy pocos hacen hoy en día.
Y del mismo modo, todo el mundo prefiere tener un hijo sano y sin ninguna afectación genética como el Síndrome de Down, por el mismo miedo a ser discriminados. Tú date cuenta de la gente que convive con este tipo de personas y su mentalidad es tan diferente y sobretodo admirable, como aquellos que tienen el síndrome en sí.
Por último, estoy seguro que en tu círculo, hay algún homosexual o lesbiana pero simplemente no lo quieres ver o admitir. Como mencioné en el post, no hay problema con la forma de pensar de cada individuo, siempre cuando no se transgreda a uno mismo. Y claramente tú estas ofendiendo y criticando sin conocer.
Como último dato, hay más de 100 especies animales confirmadas que practican la homosexualidad. No es cuestión del hombre, pero seguramente tu comentario será, que los hombres no somos animales y por lo tanto si no lo somos, entonces no puedes decir que la homosexualidad es natural o no.
Un saludo
Me llama la atención la constante necesidad de justificarse de los homosexuales: “muchas especies animales la practican”. En especial este argumento me parece de lo mas débil: muchas especies animales devoran a sus cachorros que nacen débiles o con alguna malformación, ¿les parece que deberíamos los humanos hacer lo mismo?
Por favor, si son homosexuales y son felices con ello, dejen de justificarse y vivan su sexualidad como mejor lo consideren.
Una sola palabra para Inocencio Lizalde !!!!!INOCENCIO!!!!!!
A ese inocencio se le hace agua la canóa…
Justamente ayer un compa que a todas luces se le ve lo joto reprimido, me decia que habia muchos putos en la ciudad…
dios te libre de pensar en el pene inocencio… despues de todo, para eso leiste esos ensayitos sobre homosexualidad y el dsm4 y jaladas asi no?
Te obsesiona el tema…
Al igual que a un aficionado al futbol, que siempre soño con ser futbolista profecional, y al final se la raya a los del otro equipo, inocencio, tu sueño era ser loca, y tus papas te traumaron con la religion?
Pobre maricon reprimido.
PD: no sabia que la homosexualidad fuera ilegal… bien lo dice otro tipo: ponte a estudiar mendigo mocho pendejo…
El papa que inició la inquisición también se llamaba Inocencio, eso si que es diabólico.
Dejense de moralinas, la verdad es clara y cientifica. Es en ello en lo que debemos basar nuestros juicios, no en valores ficticios inventados por la mentiras religiosas. No se trata de tolerar o no tolerar la intolerancia, eso es un sin sentido. Se trata de defender lo que la tolerancia representa como parte de la civilizacion que hemos construido, como parte de los derechos humanos fundamentales que tantos años de lucha nos ha costado y no sigue costando reconocer. Y desde esa perspectiva, “tolerar la intolerancia” no es otra cosa sino apoyarla.
El engaño, el error, que es lo que el fanatismo religioso irracional representa -amparandose para ello en un supuesto falaz como la “fe”- no se puede pasar por alto ni “respetarse” como si todos fueramos buenos y no pasara nada. Hoy hay gente sufriendo precisamente porque hemos “tolerado la intolerancia” durante mucho tiempo.
Fuera de eso, la postura de la Iglesia Católica (entre otras religiones) no merece el más minimo respeto desde el punto de vista de lo que es verdad -cientificamente- ni de lo que es justo. Incluso si tuvieran razon en algo de lo que dicen, su voz ya no merece ser escuchada, es ruín.
Es obvio que todo aquel homofobo es porque dejo que se le colara en su debil mente algo del veneno religioso pues estar en contra de la homosexualidad (entre otras cosas) es exclusivo de las religiones.
Realmente es patético este tipo de movimientos. Es mas, me alegra ver la escasa participación que (en comparación con marchas de la naturaleza opuesta) y de hecho, me da gusto que en este blog, hayan podido examinar el verdadero trasfondo de esta marcha de odio.
Como nos lo ha dicho Sam Pitroda a los mexicanos, advirtiendonos que “No se puede desarrollar un país en el siglo XXI mientras se aferre a una mentalidad del siglo XIX.
Este evento solo es una luz roja, que nos recuerda que nos tenemos que cuidar de este tipo de movimientos que fragmentan a la sociedad.
Bien dicho ricardo.
Lo que a mi verdaderamente me molesta, es que se intente a toda costa imponer la homofilia como única opinión aceptable.
Y luego empiezan a atacar a quienes no son homofilicos diciendo que son homoexuales de closet, que son ignorantes, retrógradas y un sinfín de descalificaciones gratuitas e irracionales.
Si a mi, en lo personal; me parece desagradable el mecanismo físico mediante el cual sostienen una relación sexual dos hombres, estoy en mi derecho de decirlo, y esto no significa que esté despreciando a los dos hombres que deciden hacerlo así, muy por el contrario, me merecen todo el respeto como personas que son.
Yo creo que deben de buscar evitar estar justificándose tanto, si son homosexuales, vivan su sexualidad como mejor les parezca, pero no exijan que todos los heterosexuales seamos homofílicos. Si a un homosexual se le ocurre expresar su desagrado por la penetración vaginal por un pene, está muy en su derecho de decirlo y no por ello nos vamos a ofender los heterosexuales.
No homofílico no es igual a homofóbico, entiéndanlo.
Tu punto es totalmente respetable y lo acepto y lo respeto.
El problema aquí y con todo este relajo radica en la supresión de los derechos que en teoría a todo ser humano le corresponde. El objetivo de la marcha es la negación de un matrimonio y por lo tanto la obtención de los derechos propios de dicha institución legal. Algo que no tendría que ser.
Lo padre de la diversidad es eso, la enorme cantidad de formas de pensar que existen, la gente homosexual, en ningún momento quiere imponer que todo el mundo sea homosexual, simplemente que se le respete y se le dé su lugar en la sociedad.
Cuando hay una marcha/manifestación gay, no pedimos que le quiten los derechos a los heterosexuales, ni tampoco decimos si quiera, que los heterosexuales hacen cosas desagradables, etc, etc. Simplemente estamos conscientes de que existe una diversidad, y no sólo un camino correcto como lo quieren hacer ver en Jalisco, justificado con el nombre de: “tradicional”.
Tu tienes tu forma de pensar y esta muy bien!, yo pienso de otra forma y esta muy bien!. No hay problema con eso, lo malo comienza cuando un sector ataca al otro en vez de simplemente respetarlo.
Un saludo y gracias por tu otro comentario también :)
Ándele, sr. Ya nos vamos entendiendo. Si hubiera mas respeto en la sociedad mexicana, sería mucho mejor.
Saludos.
No, lo que realmente molesta es que invente una imposición que no existe. El derecho a discriminar no existe, porque entonces también existe el derecho de insultar a quien es diferente, a sobajar y sojuzgar y muchas otras cosas.
Lo que realmente molesta es la gente que tiene una mentalidad que no alcanza a ir más allá del acto sexual y que no tiene la capacidad de admitir que esa es su reducida forma de pensar y que no podría llevar la discusión a otros ámbitos.
Eso si molesta, la gente que inventa filosofías que no existen y que sale con razonamientos falsos para defender y ocular su incapacidad de aceptar a otros, y que no tiene mayor fundamento que el desarrollado en simples chistes vulgares y en convivir con gente de cantina.
Héctor,
Me permito precisar que así como hay un gran espectro (por así llamarle) de manifestaciones de la sexualidad humana, también hay un gran espectro de opiniones. Yo también estoy en contra de la discriminación (y los insultos y maltrato) de cualquier tipo, y el que no sea homofóbico no tiene porqué hacerme homofílico. Puedo ser neutral al respecto. Puedo ver a una pareja gay en la calle y ser completamente indiferente. No me interesa, es su vida.
Saludos.
“Lo que a mi verdaderamente me molesta, es que se intente a toda costa imponer la homofilia como única opinión aceptable.”
A esto me refiero, esto demuestra que no te son indiferentes y que inventas imposiciones que no existen realmente. Creo que esas personas solamente desean ser tratadas como simples personas iguales a las demás. Pero este argumento que usaste lo he visto demasiadas veces y siempre es para atacar.
Respeto tú opinión aunque no la comparto. En lo que no estoy de acuerdo es en que las personas se sientan con el derecho de quitarles o privar de un derecho humano a otras. Cuando dicen que si hay marchas LGBTT porque no puede haber una en contra, respondo que aunque están en todo su derecho y por supuesto que respeto la libertad de expresión, las marchas LGBTT (aunque no asisto y no me parece el orgullo y eso, aclaro yo siendo gay) creo que es muy distinta porque ahí se sale a manifestar por los derechos y también en parte a celebrar, sin embargo esta marcha es para decir que otros no merecen derechos solo por prejuicios y alegaciones sin fundamento, hay que leer sus puntos en contra de la reforma para ver que no se sostienen por ningún lado. En lo absoluto queremos que todas las personas se vuelvan homosexuales eso es absurdo, y tampoco que a todos les agrade la idea o que nos amen o lo que sea, solo y simplemente que las personas que quieran casarse lo puedan hacer además de poder tener seguro social para tu pareja y que los hijos tengan la protección de los dos padres, que se les reconozca como tal. Es sólo eso, no buscamos la aprobación de nadie, que te parezca asqueroso pues es tu manera de ver las cosas y es completamente aceptable. Yo no es que tenga respeto por los heterosexuales u homosexuales o bisexuales simplemente respeto y quiero a una persona más allá de sus preferencias sexuales. Otra cosa, sin ofender, dices que te dan asco las relaciones homosexuales pero solo entre hombres o al menos eso dijiste, eso no es machista? Digo no es que te tengan que parecer agradables, sólo pregunto, respeto totalmente tú opinión, justo este diálogo y debate es el que debería de haber no nada más así atacar al otro a diestra y siniestra. Saludos.
perdon esa respuesta era para Liam
Respeto tú opinión aunque no la comparto. En lo que no estoy de acuerdo es en que las personas se sientan con el derecho de quitarles o privar de un derecho humano a otras. Cuando dicen que si hay marchas LGBTT porque no puede haber una en contra, respondo que aunque están en todo su derecho y por supuesto que respeto la libertad de expresión, las marchas LGBTT (aunque no asisto y no me parece el orgullo y eso, aclaro yo siendo gay) creo que es muy distinta porque ahí se sale a manifestar por los derechos y también en parte a celebrar, sin embargo esta marcha es para decir que otros no merecen derechos solo por prejuicios y alegaciones sin fundamento, hay que leer sus puntos en contra de la reforma para ver que no se sostienen por ningún lado. En lo absoluto queremos que todas las personas se vuelvan homosexuales eso es absurdo, y tampoco que a todos les agrade la idea o que nos amen o lo que sea, solo y simplemente que las personas que quieran casarse lo puedan hacer además de poder tener seguro social para tu pareja y que los hijos tengan la protección de los dos padres, que se les reconozca como tal. Es sólo eso, no buscamos la aprobación de nadie, que te parezca asqueroso pues es tu manera de ver las cosas y es completamente aceptable. Yo no es que tenga respeto por los heterosexuales u homosexuales o bisexuales simplemente respeto y quiero a una persona más allá de sus preferencias sexuales. Otra cosa, sin ofender, dices que te dan asco las relaciones homosexuales pero solo entre hombres o al menos eso dijiste, eso no es machista? Digo no es que te tengan que parecer agradables, sólo pregunto. , respeto totalmente tú opinión, justo este diálogo y debate es el que debería de haber no nada más así atacar al otro a diestra y siniestra. Saludos.
Paola,
En realidad yo nunca cuestioné los derechos que deben de tener todos los ciudadanos, independientemente de ser hetero u homosexuales. Coincido contigo en varios puntos como por ejemplo la no necesidad de las marchas del “orgullo” (que me parecen una forma brutal de autodiscriminación: “¡Aquí estamos! ¡Mírenos somos diferentes!”) y en el derecho a la seguridad social.
También coincido contigo en respetar a las personas independientemente del ejercicio de su sexualidad (siempre y cuando sea entre adultos y no se involucre a niños que aun no tienen la madurez para decidir sobre la misma). Y como algo que es del ámbito privado, no veo la necesidad de ventilar a los cuatro vientos si se es hetero u homosexual.
Y no, no apoyo una marcha contra los homosexuales. Pero tampoco quiero que se haga ver a la gente que somos neutrales al respecto (i.e.: no somos homofóbicos pero tampoco homofílicos) como retrógradas, no progresistas, etc.
Y, respondiendo a tu pregunta “técnica”, efectivamente me parece desagradable la penetración homosexual masculina, de la misma manera que me lo parece la penetración anal a una mujer (sea quien sea que lo haga un hombre o una mujer con un objeto) pero en general en tanto no haya heces fecales (y/o sus residuos bacterianos) involucradas no me parece desagradable el que interactuen sexualmente entre ellas.
Es como el caso de los transgénero, estoy en mi derecho a no considerarlos como miembros del sexo que intentaron adquirir, por la simple razón de que no pueden cambiar el cromosoma que tuvieron asignado desde un principio, y nadie tiene porqué ofenderse por ello.
Saludos y gracias por tomarte la molestia de contestar con ideas sustentadas mi opinión.
”(…)te traumaron con la religion?
Pobre maricon reprimido.”
Defenderás la homosexualidad y todo lo que tu quieras, pero piensa que ese “pobre maricón reprimido” supongo que lo habras utilizado como un insulto. Que quieres que te diga, pero si han puesto la comparación de la discriminación de negros y de las mujeres, esto seria en este caso como defender la igualdad y luego responder al post de uno que no está en desacuerdo con la diversidad: “seguro que eres un negro zumbón”
No sé si te das cuenta, aunque haya gays mariquitas o con pluma o como quieras llamarlo y otros que no, estás insultando con un nombre que designa a un grupo muy especifico que supuestamente estas a su vez defendiendo…
A todo esto, un articulo genial!
saludos!
Y sí, ese es otro punto que me molesta de la sociedad mexicana: los epítetos insultantes. “puto”, “maricón”, “loca”, etc. ¿Porqué no decir simplemente: ese muchacho, esa muchacha? A uno, ¿qué le importa si es homosexual, si es heterosexual, si tiene relaciones a diario o cada mes?
U otra expresión idiota que escucho frecuentemente: “Ya, dejen de rasgarse las medias”, aplicada entre hombres. Que misógina.
Algo parecido con los albures, otra cosa que me parece realmente idiota de la idiosincracia mexicana. ¿Que hace un heterosexual insinuando que penetra a otros hombres o recibe de ellos sexo oral? Todo está bien mientras sea el que penetra, el que somete. Es verdaderamente estúpido.
En promedio, la sociedad mexicana es un asco.
Los derechos de una persona terminan donde empiezan los de otra persona. y si reflexionamos bien. es cierto una marcha anti Gay esta muy mal aunque algunos de sus reclamos estén justificados. por ejemplo: yo rechazo el que una pareja Homosexual adopte niños. las razones son muy claras. la confusión del menor al tener dos padres, sobre todo porque la imagen materna es más necesaria que la paterna. la posibilidad de abuso a los menores ( que en las parejas heterosexuales llega también a ocurrir ) y otra mas. el conflicto social. Dicen los documentos: datos del padre y de la madre. (datos del padre y del padre ) ¿ como explicarias tu que no tienes madre? es decir. es mas fácil decir. soy huérfano.. a decir tengo dos padres. sin que ello te cause el motivo de burla. no se puede dar un paso radical en favor de una minoría si ello causa un conflicto para una mayoría. no soy homofobico, acepto su libertad de preferencias, pero defiendo también los derechos de los menores. no seria justo sacrificar la felicidad de un Menor para darle alegría a dos Mayores. ¿ me explico o alguien tiene un argumento mas solido que el mio?
Hola, yo tengo argumentos. Mira punto por punto, la confusión está solo en la cabeza de los adultos que ya crecieron en un mundo en donde se les dice esto esta bien o sea ser heterosexual y tener un padre y una madre y esto mal tener dos madres o dos padres. La confusión y el rechazo viene cuando el niño ve que socialmente siguen pensando y le dicn que su familia no tiene sentido, que está mal. Por ejemplo, un niño que crece con sólo su padre no tiene en ningún momento que confundirse, tiene más figuras femeninas alrededor, hace un tiempo ser hijo de divorciados era objeto de discusiones y que si el niño crecía con problemas y ahora sabemos que no es necesesariamente así. Si te refieres a que se puede confundir en su orientación sexual o que se va a volver gay (como si fuera eso una enfermedad o algo asi) no es cierto, yo como muchos gays, lesbianas, bisexuales y trans venimos de familias heterosexuales y no somos heterosexuales. El otro punto que pueden ser victimas de abuso, claro, pero pueden ser victimas de abuso como bien lo dices tanto con padres hetero como homo y eso habría que evitarlo a toda costa, es un delito de cualquier tipo de persona, pero más bien habría que analizar a las personas y no basarte en su orientación sexual, porque al decir esto asumes que todos los gays o bisexuales somos perversos y depravados o que sé yo. Yo creo que el problema de esto es que muchas personas creen que somos un grupo ahí aislado y que llevamos una marca que nos distingue (aunque algunos gustan de distinguirse, ya es cosa de cada quien) somos tan iguales y tan distintos como cualquier persona. Luego los documentos si claro que estan estructurados asi porque están pensados y diseñados en una sociedad no incluyente que pensaba y en algunos sectores sigue pensando que las relaciones de pareja son solo entre un hombre y una mujer, ¿que hacer? modificarlas y no porque digas ahh que flojera cambiar todo para una minoría o ya está así ya ni modo. Cuando las mujeres no tenían acceso a la educación o a puestos de trabajo, etc, no se dijo ahh no que hueva mejor que así se quede porque ya está diseñado todo para los hombres, pues no, se modifican las cosas porque se observa que cierto grupo no tiene los derechos que le corresponden. Y para nada se piensa en darle alegría a los adultos en vez de a los niños, con ese argumento entonces se diría que es lo mismo en los heterosexuales, por que adoptan? Pues no hay que ver que sean buenos y responsables padres, amorosos, que puedan mantener de manera adecuada al niño etc, aplicarselo a todo ser humano. Yo creo que lo que a todos debería de ocuparnos es más bien que los niños jamás sean maltratados de ninguna manera por ninguna persona sea quien sea, eso es más importante. La solución no es ah como a un niño de padres del mismo sexo lo van a discriminar pues que no haya esa clase de familias para que no las discriminen, eso sería estar a favor de todos los que discriminan. Una lógica así nos hubiera llevado a decir ah pues como un hijo de una pareja interracial va a ser discriminado pues que mejor no existan esas parejas o que no tengan hijos para que no las molesten. No, se debería decir, hay que educar a las personas para que respeten a los demás sean como sean, que uno no puede denigrar a otra persona, eso debería de hacerse, educar. Mi opinión claro. Saludos y gracias por permitir el diálogo.
otra cosa mas.. Las preferencias son intangibles. es decir. existen, pero no como una cosa material que se puede demostrar al 100%. a diferencia de la condición de Hombre como masculino y Mujer como femenino. no hay aun nada que acredite que un Homosexual es 100% Homosexual. y sondeos han comprobado que la mayor parte de personas que se dicen homosexuales han tenido relaciones con personas del sexo opuesto lo que las convierte en bisexuales. entonces hay un gran problema. porque se les olvido ese ultimo detalle.. que quede claro. La Homosexualidad es una preferencia , no una desviación ni tampoco una discapacidad como para discriminarlos. pero tampoco es una nueva raza ni tampoco un sexo distinto como para exigir derechos especiales. lo que si deben exigir es respeto. pero también dar respeto.
Hola, cuales son los derechos especiales que pedimos? Que yo pueda tener seguro social y cubra a mi novia te parece algo especial? algo fuera de este mundo? Que si tuvieramos un hijo solo una aparezca como la madre mientras que en la realidad las dos somos sus madres no te parece que el niño queda vulnerable al solo tener la protección de uno? Y es cierto lo que dices muchas personas son bisexuales, claro, pero muchos de los gays y lesbianas tienen relaciones con personas del otro sexo porque les han dicho que eso es lo que tienen que hacer, que eso está bien pero en realidad su atraccion sexual y sentimental es hacia alguien de su mismo sexo, que hay muchos que son bisexuales y que dicen que son gays o al contrario dicen que son hetero, claro que los hay y muchísimos. Y lo malo dejame decirte es que dentro de la misma “comunidad” unos se discriminan a otros, hay personas que discriminan a los heterosexuales, lo cual me parece una completa estupidez, si entendieramos que en la diferencia esta la riqueza y que odiarnos no nos llevara a ningun lado.
-Adoptar como los demás. -Poder casarse y vivir juntos. -Ser tratados como cualquier otro ciudadano.
¿Derechos especiales?
Y conste que yo no soy gay, pero esta clase de pseudo argumentos que manejan los homofóbicos no tienen ningún sentido.
Mmm…. Han escuchado esa famosa frase que dice: “Puede que no este de acuerdo con lo que dices,pero moriría por que tengas el derecho a decirlo”? Quizás no es exactamente así,pero entienden,no? Bien… Se escucha genial y todo,pero viendo lo de estas “marchas” es dificilicimo para mi decirlo con convicción.
A ver : Para las personas que me insultaron alegando que mi comentario fue religioso, lamento que confundan la naturaleza con dios, las leyes de la naturaleza no son las leyes de dios y el DSM-IV es el Manual Diagnóstico y Estadístico que usan como guia los siquiatras y psicólogos, la CIE-10, es igualmente un manual de la Clasifcación Internaconal de Enfermedades y no libros religiosos. El mensaje está ahí lo pueden leer millones de veces y no hay nada que lo acerque a dios; ¿ Por qué reaccionaron ustedes así ? Eso sí se los puedo contestar: Ustedes traen una brutal carga de culpa social que no pueden con ella y ante cualquier contrariedad la descargan usando sus pobres argumentos. Como hacen lo que el mundo condena viven una lucha interior constante y les hace seres inestables, propensos al insulto, sin carácter,necesitados de una aprobación constante. Como carecen de argumentos sólidos para sustentar sus prácticas sodómicas viven una constante ansiedad que en la mayoría de los casos mitigan o tratan de mitigar con sustancias prohibidas. Ustedes deberían de vivir en terapia constante para tener una mediana calidad de salud mental y dejar de representar un peligro para la salud fisica y mental de la sociedad. En cuanto a que me resulta repugnante la homosexualidad masculina, me resulta repugnante y punto, si a ustedes les gusta ese olor y manipular el excremento, pues les gusta y punto, pero como dijo un gobernador: “Siempre me da asquito”
“En cuanto a que me resulta repugnante la homosexualidad masculina, me resulta repugnante y punto, si a ustedes les gusta ese olor y manipular el excremento”
Muy científico y sin caer en insultos. Claro.
“prácticas sodómicas”.
Nada religioso y sin poder salir de una mentalidad centrada en el acto sexual y con claras influencias de cantina y albures.
Y por lo de la culpa social (novedoso concepto), pues no se puede sentir ninguna por defender derechos elementales de grupos minoritarios, porque entonces como ahora resulta que es un derecho discriminar también seguramente es un derecho abusar de menores (en sentido sexual y laboral, además de golpes), golpear a las mujeres, rechazar a los indígenas y a los indigentes, etc.
Entonces cargo con una gran culpa social por estar un poco del lado de grupos en estado desfavorable. Ya que como dices se carga con una culpa social por defender lo que el mundo (lo que sea que entiendas por ello) condena, como es a todas estas minorías.
Y si crees que necesitamos de la aprobación de personas con una mentalidad tan pobre y jodida y con esas barreras mentales pues estas EQUIVOCADO.
Y por cierto, yo no soy gay pero tampoco creo en dios. Creo que eso me ubica en una minoría en este país y claro toda la sociedad lo condena y entonces de acuerdo a tu forma de (NO) pensar yo no tengo derecho alguno a desprenderme de creencias que personalmente considero medievales, y esto tampoco significa que los que no creamos le estemos tratando de imponer esa forma de pensar a los demás como muy estúpidamente sugieren algunos en el tema de la homosexualidad.
Héctor, muy buena tu respuesta. Inocencio, pobres argumentos los nuestros? por favor lee lo que acabas de poner, crees que insultar en la mitad de tus parrafos es sustentar un buen argumento? No creo que ni siquiera valga la pena discutir y conversar con alguien como tú. Saludos.
No sé que tienen de especiales los homosexuales que deben recibir trato preferencial de la ley. La discriminación es un problema que no sólo los engloba a ustedes (acaso alguien hace marchas por la no discriminación a los gordos, cojos, discapacitados, etc) NO. Si ustedes no se exhibieran y se dieran a notar de la manera tan desesperada en que lo hacen en la calle, la gente ni los fumaría y los tratarían como a cualquier otro.
Ah y otra cosa no homofilia =/= homofobia
No toda la gente tiene porque apoyarlos y esto no los hace homofóbicos. Si estamos o no de acuerdo con ustedes, es nuestro problema. Ustedes exigen respeto y no lo regresan en la misma proporción, atacando las ideas que no los benefician y tachandolas de dicsriminación u homofobia.
Donde la ley dice “sin importar su sexo” indícame por favor como es que eso puede interpretarse como un trato preferencial. No existe tal cosa. Lo que no toleras es que exista una ley incluyente.
Incluyente =/= homofílico.
“Si ustedes no se exhibieran y se dieran a notar de la manera tan desesperada en que lo hacen en la calle”.
Difícilmente podrías sustentar esto sin caer en una frase del tipo “por que no se esconden como antes”.
Si no estás de acuerdo y es tu problema no deberías tener problema tampoco en respetar. Hay muchas cosas en las que no estas de acuerdo pero no las andas diciendo a todo el mundo por respeto. No debería haber ninguna diferencia en este caso, pero no puedes realmente romper con un prejuicio cultivado durante tanto tiempo.
Hector, defensor de los j..os martires, ya casate , looser!!!
Otra vez, cual trato preferencial? Te parece que la ley nos da derechos extra? por favor sólo se pide que tener acceso a nuestros derechos como seres humanos, salud, respeto. Y que si no nos exhibieramos nos tratarían como a cualquier otro? a ver esto que dice, este argumento si se puede llamar así lo usan también algunos hombres para justificar por qué les gritan de cosas a las mujeres o porque las acosan y violentan psicológicamente, dicen pues porque andan exhibiéndose. Ojo con eso, pongamos el caso de una chica con minifalda diría usted se exhibe, no está en todo su derecho y no por eso tienen que bombardarla con palabras obscenas en la calle, pero sucede. Y bueno, en el supuesto de una no exhibición, yo por ejemplo, nunca he ido a una marcha del orgullo, soy bisexual, en su lógica no me “exhibo”, sin embargo no me tratan como a cualquier otro, como dice Héctor, lo que escondes detrás de ese pseudo argumento es que si no nos ve mejor para usted, es como me molesta verlos. En ningún momento se ha dicho que la disciminación sólo nos engloba a nosotros eso lo has dicho tú, es como sí les dijera a un grupo indígena que exigen sus derechos que no son los únicos discriminados pues no, ellos lo saben y ya por eso no van a exigir sus derechos? Y no ataco tus gustos o tu opinión, aceptable que te causemos repulsión o quesimplemente defiendo mis derechos y mira como son las cosas, varios de los que tu gozas yo no los tengo.
¡CLARO QUE HAN AGREDIDO A LOS CATÓLICOS EN SUS BURLESCAS ” MARCHAS”! CUÁNTOS NO HAN MARCHADO DISFRAZADOS PATRÉTICAMENTE DE OBISPOS, DE PAPAS DE SACERDOTES, NO ME LO HAN CONTADO, LO HE VISTO, SUS CONSIGNAS OFENSIVAS Y VULGARES ¿ NO SON ACASO OFENSAS A NOSOTROS LOS CATÓLICOS?
yo soy una catolica lesbiana y si se ke hay companieros de la comunidad ke han sido ofensivos…pero no somos todos,..asi como no todos los sacerdotes han violado ninios verdad?
y si no pedimos ningun derecho especial, pedimos solamente poder criar a nuestros hijos, y poderlos proteger asi como proteger a mi pareja si nos cobran impuestos lo justo son los derechos!