Hay quienes confunden la gimnasia con la magnesia cuando afirman que la tipificación del feminicidio es un “privilegio” (?) concedido injustamente a las mujeres. Llegando, incluso, a compararlo con otras medidas —ciertamente, también polémicas— para salvaguardar la integridad de este sector, como la autorización de los taxis rosas o la destinación de vagones o asientos exclusivos para ellas cuando viajan abordo de los distintos servicios de transporte público. Noticias como la reciente tipificación de este delito en los códigos penales de los estados de Veracruz y Colima podrían llegar a incomodar a quienes ven en estos delitos un “afán separatista” o supuestos planes de dominio mundial à la Pinky y Cerebro por parte de las temibles “feminazis”.
¿Qué es un feminicidio? Ciertamente, es algo distinto a un —llamémoslo “simple”— homicidio perpetrado contra una mujer. En la mayoría de las legislaciones, es posible encontrar la fórmula jurídica de “por motivos de género” cuando se refiere a la causa del asesinato. Esto significa que a la víctima se le asesina por el simple hecho de ser mujer. No para robarle el celular, cobrar una herencia o por accidente. En la mayoría de las legislaciones, para un crimen pueda ser considerado feminicidio debe reunir ciertos elementos, como::
- Que exista o haya existido entre el agresor y la víctima una relación de parentesco por consanguinidad o afinidad, matrimonio, concubinato, noviazgo o cualquier otra relación de hecho o amistad. Incluyendo las relaciones laborales, escolares o cualquier otra que implique confianza, subordinación o superioridad entre el sujeto activo y el pasivo.
- Que la víctima presente signos de violencia sexual de cualquier tipo.
- Que a la víctima se le hayan infligido lesiones infamantes, degradantes o mutilaciones previamente a la privación de la vida, o se realicen marcas infamantes o degradantes sobre el cadáver, o este sea mutilado.
- Cuando hayan existido amenazas, acoso o lesiones del sujeto activo en contra de la víctima, el cuerpo de esta sea expuesto o arrojado en un lugar público y haya sido incomunicada.
Como puede observarse en esta lista, hay varios puntos que implican saña, es decir, inflingir dolor innecesario para quitarle la vida a la víctima; así como muestras simbólicas de degradación, como el mutilamiento del cuerpo después de la muerte o actos de abuso sexual. Mismo caso en los crímenes de odio o por homofobia, donde la razón para que la persona —mujer u hombre— es su orientación sexual. Además, aunque ello no viene especificado, el feminicidio también es una pena que puede ser impuesta a quien cometa este delito contra niñas. De hecho, el primer caso de un criminal procesado por feminicidio en el DF fue el de un hombre que violó y asesinó a su hijastra “porque se mordía las uñas”.
La tipificación de este delito consiste en señalarlo como un crimen distinto al resto. Es decir, del homicidio (un crimen muy general) separar al feminicidio o a los crímenes de odio como asesinatos muy específicos, debido a creencias culturales como “la mujer es propiedad de su padre, su hermano o esposo”, “la mujer es menos valiosa que el hombre”, “la mujer que usa minifaldas provoca a su violador”, etcétera. Al señalar estos crímenes de esta manera, se les pueda conceder penas de cárcel más largas a estos criminales, así como emprender acciones preventivas, como los son las campañas para prevenir la violencia intrafamiliar, o la homofobia. Buscando así reducir la incidencia de estos crímenes.
¿Son estas medidas LA solución? Lamentablemente, no toda. De que son útiles, lo son. Prueba de ellos es que en este momento estemos hablando del tema, al igual que en otros medios de comunicación es abordado. Sin embargo, como menciona la académica Margarita Bejarano Zavala a propósito de la legislación sobre feminicidio en Estado de México:
El OCNF [Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio] ha denunciado que esta clasificación [los elementos enumerados párrafos arriba] se basa en elementos que no se podrán acreditar o que se dejarán a la interpretación del Ministerio Público o los operadores de justicia, abriendo nuevamente la puerta a la impunidad, ya que están cargados de estereotipos y criterios de discriminación que cuestiona la vida personal de la víctima y que son difíciles de probar sin el testimonio de la misma.
Un avance, sí. Pero aún a medias, donde gran parte del trabajo se debe realizar al interior de la sociedad civil, que es más que tú, yo o el vecino. Sino décadas, lustros y siglos de una historia de injusticia y explotación hacia las mujeres y otros colectivos.
Imagen: Medio Ambiente Simbólico
Yucks!
Comencé a leer y con el primer párrafo me basto, siguen con las preferencias hacia un sexo. ¿Es en serio? ¿Habeis visto como se comportan las mujeres en sus espacios “reservados” y lo peor en los espacios que no lo son? He visto como no se levantan ante una mujer embarazada, un minusvalido y ¡encima exigen prioridad y preferencia!
Ya basta tengo hermanas, tias, madre, esposa primas y ninguna exige eso solo equidad mientras sigamos permitiendo estas conductas que solo agravian la diferencia y el trato entre las personas nunca se logrará nada.
Ja si seguro son unas todas victimas. Basta ver cuantas sicarias existen, las ladies de polanco, las mujeres policias o cualquier mujer con poder.
Me quitaste las palabras de la boca.
Repito por enesima vez en este tipo de temas, eso se llama condescendencia hacia la mujer, hacer de la mujer una imagen debil y por ende darle mas espacios en el transporte publico, trato preferencial en muchas cosas etc..
De igualdad o equidad no hay nada, solo condescendencia y te apuesto que un feminicidio se castigara 3 veces mas fuerte que un homicidio siendo que el asesinato es asesinato aca y en china.
Para eso se les paga a los legisladores y a los comites de etica y todas esas guarradas inutiles, para que sigan polarizando las diferencias .
Lo que debemos hacer es homologar sentencias entre feminicidio, masculinicidio, infanticidio y feticidio.
Es canalla que los actos violentos ejercidos por la mujer tengan atenuantes, y los sufridos por ella tengan agravantes.
Los argumentos de Yain son los que me paceren me1s convincentes. Lo fanico, matizar que conozco el origen del feminismo -que9 menos-; lo que desconozco es el origen del te9rmino que le da nombre, mirando hacia la posibilidad de que dicho neologismo pudiera tener unas connotaciones peyorativas, tal y como sucededa con el impresionismo o el cubismo. Es decir, bflo crearon estas pensadoras, o fue un invento de los socif3logos academicistas de la e9poca?Creo que todos los que hemos opinado aqued, salvo nuestro querido anfitrif3n bloguero, coincidimos en que la situacif3n que se describif3 no era sexista. Estoy convencida de que la protagonista de la historia, como Drizzt comenta, es igual de insufrible con todo el ge9nero humano. Lo que pasa es que cuando el tipo le levantf3 la mano como reaccif3n natural a su enfado -porque sed, en efecto estaba habiendo una agresif3n, cosa que no mencione9 antes por considerar obvia- e9sta se acojonf3, y su reaccif3n me1s inmediata fue tratar de ponerle en evidencia con un argumento que, desgraciadamente, se ha vuelto demasiado recurrente hoy deda; es como el comodedn de una disputa, al igual que lo sereda si es un inmigrante que llama racista al nativo con el que discute. Esto faltimo, bfno te es familiar? Yo lo he visto en me1s de una ocasif3n. En cualquier caso, la diferencia entre una (o un) feminista y una feminazi es que la primera este1 en contra del machismo, y la segunda este1 en contra del hombre.Con todo, sigo sosteniendo que no hay un feminismo negativo equiparable al machismo por multitud de razones. Entre otras, la sociedad patriarcal en la que nos encontramos, lo cual ya ha expuesto Yain. Tambie9n insisto en que esto podreda llegar a cambiar, nunca se sabe, pero estamos lejos todaveda de que esto suceda. El hecho concreto es que las mujeres estamos sometidas a muchas me1s presiones que los hombres, afan hoy en deda. El mundo de la moda es un ejemplo paradigme1tico que, aunque ahora este1 intentando enganchar tambie9n al sexo masculino con relativo e9xito, sigue representando una proyeccif3n de la situacif3n de desigualdad que todaveda subyace. Coincido con todos vosotros en que es un procedimiento inadecuado, y que el ministerio de igualdad -permitidme las minfasculas- es un instrumento propagandedstico y demagf3gico por parte de nuestro Gobierno. Hay dos vedas con las que se este1 atajando la desigualdad entre sexos, y ambas son errf3neas en pre1cticamente todas sus me1ximas: la primera, promovida por el ministerio y los medios de comunicacif3n, actuando con una condescendencia caballeril que es pate9tica -y sed, Fran, que me cedan un asiento o me sirvan primero por ser mujer me la pela, al igual que yo invito a mi novio a cenar porque cobro me1s que e9l, sin que ninguno se avergfcence-, al tiempo que se elabora una caza de brujas medie1tica contra todo aque9l mednimamente sospechoso de haber perpetrado cualquier mal trato contra una mujer, entrando aqued el amarillismo tedpico de en lo que llevamos de af1o ha habido 2.000 denuncias por malos tratos . Vale, sed, bfpero cue1ntas eran demostrables? La segunda veda es la de combatir fuego con fuego, cuando se reduce al hombre a mero objeto sexual para tratar de aplicarle las presiones fedsicas y de valeda sexual que tradicionalmente ha sufrido la mujer, contribuyendo ased no sf3lo a que no mejore nuestra condicif3n sino al empobrecimiento de nuestra sociedad. Acudir a un boys con diademas fe1licas me parece una reivindicacif3n de feminidad tan asquerosa como el archiconocido ane1logo, ya que la cosificacif3n de cualquier ser humano debereda ser socialmente condenada. Una prueba del igualitarismo estfapido ya ha sido adelantada en otros comentarios: la reduccif3n de tiempos mednimos y puntuacif3n en las pruebas fedsicas para determinados trabajos. Siendo mi suegro bombero, conozco de cerca el descontento generalizado que hay en este gremio concreto debido a este cambio, aunque en Madrid capital de momento no ha tenido demasiada repercusif3n. Cuando la seguridad de otras personas este1 en juego, lo poledticamente correcto es una gilipollez lo mires por donde lo mires. Siempre y cuando todos tengan las mismas oportunidades para acceder, cosa que no pondre9 en duda hasta que se demuestre lo contrario.Por faltimo cierro diciendo que es evidente que aqued compartimos el modelo de sociedad en el que nos gustareda vivir. Lo conflictivo es el cf3mo, porque ya sabemos que toda solucif3n trae un problema nuevo. Al fin y al cabo, de ahed nace el debate.Saludos.