Hace poco más de un mes mi compañero Álvaro López escribió una entrada donde, según su opinión, no había nada que pudiera evitar que Peña Nieto llegara a la presidencia. En su momento estuve de acuerdo con él. Pero cada vez aparecen más factores que podrían evitar que el hombre del copete llegue a los Pinos.
En esta ocasión ha sido una nota publicada por The Guardian, un diario británico que dice tener en su poder copias de documentos electrónicos que, de llegar a confirmarse que son verídicos, confirmarían la estrategia de Televisa para desprestigiar a Andrés Manuel evitar que llegue a la Presidencia en 2006.
Según los documentos, todo empezó el 4 de abril de 2005; cuando el entonces presidente Vicente Fox se reunió con los jefes de Televisa y TV Azteca y al parecer llegaron a un acuerdo para tratar de distraer las críticas por el desafuero a Obrador.
Parte de la estrategia a corto plazo era incluir un periodo de duelo nacional por el fallecimiento del Papa Juan Pablo II. A largo plazo se buscó desmantelar de la percepción pública que "López Obrador es un mártir/salvador" aumentando las noticias de delincuencia en la capital, desempolvando viejos casos de corrupción, promoción de historias personales de crímenes sufridos por parte de celebridades y hasta el último episodio de la parodia El Privilegio de Mandar fue alterado para que el personaje de López Obrador fuera "torpe" e "inepto".
Todo esto sería financiado con dinero de la Partida Secreta que maneja el Gobierno Federal.
Los documentos también revelan información que ya se había ventilado por otros medios: la creación del futuro presidente Enrique Peña Nieto por parte de la televisora. Claro, todo esto mediante un módico pago de 346 millones 326 mil 750 pesos tan solo para el periodo 2005 - 2006.
Hasta el momento no había pruebas escritas de la "teoría del compló" de López Obrador. Para muchos era obvio, pero seguramente muchos otros incrédulos que en su momento lo tacharon de loco cambien de opinión.
¿Servirá esta evidencia para cambiar los resultados de la elección? Seguramente sí, pero habrá que ver en qué porcentaje. Es necesario que estos movimientos en contra de Peña Nieto salgan de internet y penetren al grueso de la población; a todos aquellos que son acarreados o que solo se informan mediante la televisión. Aunque hay que tomar en cuenta otras cosas. El pago recibido por Televisa por parte del Estado de México para crear al "próximo presidente" no es ilegal en las leyes mexicanas. Sí revela la poca ética de la televisora, pero no hay nada que se pueda hacer al respecto. Una cosa es la guerra sucia mediante infomerciales pagados por los candidatos opositores y otra que haya fraude electoral.
¿Ahora entienden por qué Vicente Fox apoya a Enrique Peña Nieto? Con Felipe Calderón calladito en estas elecciones, ¿ahora entienden por qué López Obrador no habla mal de él?
Foto: el5antuario
Y de paso confirmar que la prensa aqui esta vendida, pero no creo que sea suficiente para tirar al Coptes,si en el 94 asesinaron a Colosio y siempre se supo que fue orquestado su mismo partido y no pasó nada
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Bonita manera de responder, por personas como tu seguiremos igual, te invito a que vayas a provincia y te chingues un dia de trabajo y les digas ignorantes a esas personas que segun tu estan desinformadas ,tarado :D
Y yo ya lo hice por si no te consta, no pidas paz cuando quieres provocar animal
¿Me vas a decir que eres del 132? para decepcionarme aun mas de ti; doble moral everywhere, asi quieren que los escuhcemos con groserias, que veguenza
muy cierto, no se por que lo ocultan..
No te preocupes mano, esa escoria que se esconde bajo varios nicks es el Vaquero Galactico, un trolcillo que no merece nuestra fina atencion.
Es tan pendejo que cambia su nick pero no su forma de escribir y asi pretende hacerse pasar por otro. Es patetico, ni lo peles.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Miguel:
Para tu información este espacio NO, repito, NO es un "medio tradicional de notas informativas periodísticas", es un blog, ciertamente de noticias, pero al fin y al cabo blog. La maravilla y riqueza de un sitio como este es que no se trata de hacer una nota "aséptica" e "imparcial" --si es que eso existe--, sino de presentar la información desde el punto de vista del editor que firma. Hugo tiene derecho de hacer las conjeturas que le plazcan y, desde mi punto de vista, hasta corto se quedó. Si algo se distingue él es por ser ecuánime y respetuoso.
No cabe duda que cualquiera puede hacer comentarios criticando el trabajo ajeno sin un gramo de respeto y miles de kilos de soberbia. Deberías tomar un curso de Epistemología o Filosofía de la Ciencia para que te enteres que la objetividad no existe. Si quieres una nota de "investigación periodística" lee la fuente original y asunto arreglado.
Saludos.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Hola:
Me da mucho gusto que después casi ocho meses, tenga la oportunidad de escribir esto.
http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2013/02/06/televisa-derrota-legalmente-the-guardian
No es más que la evidencia irrefutable de mi argumento en el cual demostré que el que escribió y me cito: "este mamotreto"... no tiene ni p•ta idea de lo que es una redacción...
Nunca fue necesario tomar tus cursos de "Epistemoligía o filosofía" para darme cuenta que varios "redactores" entre ellos A.L.S. y tu solamente demostraron ser una bola de chairos al servicio de un sujeto ávido de poder y de vivir del erario...
Para terminar les repito que, esto, lo que ustedes llaman "medios no convecionales" y las dichosas "redes sociales" no son más que un medio más... también susceptible de parcialidad y corrupción. La diferencia es que aquí se puede tapar más fácilmente las cosas que no nos gusta, caso se no sucede en los medios impresos (medios profesionales, quieran o no...)
P.D: A.L.S, Katya Albiter y demás chariros como Patricio Star.... SI... SIEMPRE TUVE LA RAZÓN!!!
GRACIAS
¿Que pedo contigo? ¿ya te leiste las reglas del blog? el autor puede poner lo quele venga en gana como se le venga en gana ¿como vienes tu a reclamar y exigir por un servicio que se te da gratuitamente. ¿No te parece? pues llegale.
¿Quieres investagion periodistica? pues busca tu propia informacion o la que creas mas objetiva si lo que te traen los autores de este blog no te parece suficiente. Nada mas eso faltaba.
Esto pasa cuando a la gente se les da algo gratis por mucho tiempo, a la larga piensan que es su derecho tenerlo y no consideran que se les esta haciendo un favor al mantenerlos informados.
Justificar los fallos o errores de la redacción de esta entrada con el pretexto de que es "gratis" no les exime de la responsabilidad ética y moral de manejar la información correctamente...
Miguel,
Me inspiraste a volver a leer la entrada de manera mas critica.
Creo que tu mayor punto es el hecho de tratar la informacion como veridica, y hace suposiciones basadas en esa premisa. Corrigeme si me equivoco.
Al terminar de leer la entrada, me decidi a averiguar por que se le consideraria informacion veraz, ya que despues de todo, no por el hecho de estar escrito en el Internet, es cierto.
Esto fue lo que encontre:
Viviendo en Londres, como es mi situacion, estoy familiarizado con The Guardian. Junto con The Times y probablemente The Telegraph son las fuentes mas respetadas. El simple hecho de mantenerse independientes de los conglomerados internacionales que estan monopolizando los medios, les da cierta credibilidad. Si eso no fuera poco, The Guardian, regularmente gana premios internacionales. Todo esto es facil de encontrar si tienes 15 minutos y acceso al internet.
El autor del articulo al que usa este blog de fuente, no solo es una Inglesa que lleva 12 anios viviendo en Mexico, sino es tambien una autora de libros acerca de politica Mexicana y ha sido nominada, como miembro del Staff de The Guardian a premios internacionales de periodismo. Solo hace falta buscar en Google su nombre, Jo Tuckman, y literalmente puedes seguir su trayectoria.
Basado en el historial del autor y en el historial del Diario en question, es posible esperar cierto grado de veracidad. El articulo original, publicado en theguardian.co.uk, hace referencia a la razon por la cual no es posible determinar 100% la autenticidad de los archivos. Lo unico que un periodista puede hacer en este caso, es hacer lo que se conoze como un Fact Check, en la cual se compara historicamente la informacion en question con los hechos que se saben acontecieron.
Todo esto esta explicado en el articulo original.
Mi ultimo comentario, y por favor, haz uso de la capacidad que tengas para aplicar tono sarcastido en lo siguiente, que parte de la frase "de llegar a confirmarse que son verídicos" es confusa para ti?
No soy experto en linguistica, pero la frase "de llegar a confirmarse que son verídicos", entre otras cosas, califica el estatus de la informacion como tentativa.
Una disculpa si mi ortografia no es ejemplar, pero despues de 18 anios de vivir en el extranjero, y muy rara vez usar Espaniol para comunicarme, puedo solo hacer mi mejor esfuerzo.
Ahora, el hecho de vivir fuera y no estar expuesto a las campanias de los medios Mexicanos, me da cierta libertad de prejuicios. Tambien demanda que si quiero estar informado, tengo que hacer bastante mas que solo sentarme frente al sofa y recibir informacion digerida y aceptarla sin questionar.
Lo que me lleva al punto siguiente que quiero hacer.
Dime tu, Miguel, si los hechos que se vivieron en Mexico, los que supuestamente fueron parte de una campania coordinada en contra de un Candidato, NO FUERON como se plantean en la informacion que sale a la luz. Me interesa tu opinion de la manera que me interesa la opinion de la cantidad de gente con la que sigo en contacto en Mexico a pesar de los anios.
Dime tu, Miguel, consideras que la informacion disponible en los medios masivos en Mexico es imparcial y objetiva ?
Por favor, dame fuentes, dame paginas, dame ejemplos validos que ejemplifican estas fuentes masivas imparciales y objetivas, por que llevo meses buscando y muy poco encuentro.
Saludos desde Londres ~
~Ed
Ve y dile eso a Loret De Mola, no a un escritor de un blog. Tu tienes la opcion de buscar otros blogs con otros autores, aca nadie esta para complacerte.
Y justificar una critica aludiendo a errores de redaccion irrelevantes tambien carece de etica, tons mejor bajale dos rayitas.
Miguel Navarro eres un pendejete mejor no opines XD
Para: ssss
Que profundidad de tu comentario... He quedado abrumado con tu elocuencia...
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Ivan,
"Todos los que leemos este blog sabemos que apoyas a AMLO", tu argumentum ad populum y ad hominem es de miedo, pero tienes la gallardía de decir que el encabezado de la nota es una falacia, ¡qué tal!
Y supongo que también tienes un certificado médico firmado por especialistas sobre "la locura de AMLO", digo para que hagas la afirmación categórica. Estoy impresionada.
Saludos.
De hecho Hugo Torres no apoya a AMLO, pero esto es sentido común. Y ciertamente Hugo, yo creí que esta elección ya estaba cantada; pues no contábamos con lo que pasó en la Ibero y sucesos subsecuentes. AMLO le tiene que agradecer a la divina providencia o a lo que quiera él que se metió de alguna forma en la pelea.
Desde que dijeron que apoyaba a AMLO y la democratización de los medios me di cuenta de que no tenía caso discutir con ellos. Y es cierto, de no ser por lo de la Ibero hubiéramos tenido las elecciones más "aburridas" de los últimos 30 años y posiblemente con un nivel de abstencionismo altísimo. Si gana AMLO, tendrá que arrodillarse ante las universidades y apoyarlas en todo lo que pueda. Es lo menos que podría hacer después de estar en tercer lugar sin ninguna otra posibilidad de remontar (con su discurso ya parece disco rayado).
Confirmado no, pero si de documentos aparentemente auténticos que revelan una confabulación entre Televisa y EPN. Queda esperar la reacción de Televisa y con que se valen para desmentir la nota, además de negarlo a todo pulmón porque sólo hacen eso cuando se les acusa de tales hechos).
Además, The Guardian no es el primero, otros medios han sacado notas de la presunta afiliación de Televisa-EPN como Proceso, La Jornada, El País, Aristegui, MVS Noticias entre otros. Tantos no pueden estar equivocados. Pero que hace Televisa? negarlo, negarlo todo y ya es más que suficiente para desbaratar la nota.
la fuente es de un periódico británico??????? británico?????? -.- claro como indios hay ke hacerle caso a todo incluso a un periodico extranjero y sobretodo ingles donde haya el periodismo es una mier
No lo veas como un periódico británico, sino como un periódico británico de prestigio internacional con mayor reputación y credibilidad que cualquier otro medio de México.
C-C-C-C-C-OOOOMBOO BrakEr!! xD... tenia ke hacerlo jejejje
Breaker :(
Mocos Naked eres un pendejete
¿Por que la hacen de pedo con algo que es un secreto a voces? hay medios y personas que llevan mucho tiempo siguiendo este caso pero como ustedes recien se enteran pues se les hace algo escadalizador y exigen pruebas que ya existen desde hace tiempo pero que no se esfuerzan por buscar. http://imageupper.com/i/?S0200010060011A13391310031633070
Andenle, rasquen en los anales de Proceso o busquen en libro de Jenaro Villamil y luego vengan exigiendo pruebas en un blog donde la unica responsabilidad es la de escribir, no de estar buscando documentos que uno puede perfectamente encontrar con 10 min en el Google.
Limosneros y con garrote, para eso me gustaban.
lo mas raro del asunto es que en Milenio, El universal, esmas.com etc.no publican nada de esto..por algo sera.
Y ni creo que así la gente se de cuenta de tamaña manipulación.
Si EPN no gana por mas de 10%,AMLO se va a volver a hacer sus plantones por otros 6 años.
AMLO2018.
ya varios "analistas" como ruiz healy, beteta, doriga,ferriz de con y demas soldados de televisa estan defendiendo a la televisora en sus espacios de prensa y radio, cuestionando la veracidad de los documentos, se nota la linea de defensa impuesta por televisa.
Y eso que no haz visto sus twitters, se la pasan mofandose e insultando a la gente que los confronta o les dice algo al respecto. No tienen madre los hijos de la chingada.
Es "has" no haz, sorry =p
Ya Villamil habia hablado de eso con Aristegui, http://ww2.noticiasmvs.com/entrevistas/primera-emision-con-carmen-aristegui/hector-aguilar-camin-y-jenaro-villamil-829.html
Respecto a esto, les dejo este articulo de Proceso que habla más de lo mismo, pero ahora la fuente es no es un diario britanico (Ya que muchos trolls se estan quejando de la veracidad de este diario), si no de un chat interno entre Loret de Mola y Laura Barranco; que esta ultima dio a conocer.
Sinceramente yo no veo caso a esta polémica... creo que lo único que tendría algún interes es si se usó dinero público, de ahí en fuera, es otra más de las chaquetas mentales que se hacen los mexicanos.
Si Peña Nieto decide construir su imagen a partir de la televisión, es muy su problema. Los medios juegan por supuesto y el que los sabe usar mejor, saca su provecho. Yo no le veo algún punto de polémica. No será ni el primero ni el último candidato que lo hace (y me refiero a todo el mundo no solo méxico)
Por otro lado, creo que los medios tienen todo el derecho de crear su perfil editorial. Si los políticos están en desacuerdo con la condición actual de un "duopolio", es ahí donde deben hacer su trabajo (que parece que ya lo hicieron, habrá que ver las licitaciones) a los políticos se les paga mucho, incluído AMLO, como para que se pongan como verduleras.
Y con respecto al tema de AMLO es muy simple, el no puede hacer una campaña mediática de ese tipo, no porque sea en contra de sus principios, sino porque el tipo da una flojera increíble (se avienta un tirito con el Dr. Simi) ya lo intento y fue de hueva. El lo que hace para "utilizar" a los medios es una estrategia muy sencilla, hace conferencias en la mañana con reporteros para sacar "la nota", como los reporteros no tienen el peso de sus trayectorias (además de que se pierde la confrontación en una rueda de prensa), puede fácilmente pendejearlos y desacreditar al medio. Por eso no acude a entrevistas en la televisión que no están a modo, porque se ve bastante ridículo cuando lo confrontan los periodistas con peso en la opinión pública (ejemplos hay bastantes en youtube)
A lo que voy, la campaña de AMLO en medios es destruir la credibilidad de los que le son incómodos, crear en la opinión la existencia de un grupo selecto de medios ("verdaderos") afines a el, generar la nota diaria generalmente donde no importa la firma del autor para apoyar el primer punto. Además de usar a miles de seguidores que crearan material que no necesita rigor periodístico (que generalmente es peor que la tan satanizada "guerra sucia") para distribuir en la mayor cantidad de medios posibles y generalmente las personas no cuestionan su veracidad.
Por lo tanto, es solo una mamada más de los políticos en época electoral. Insisto, no veo la polémica. Cada quien sus armas y TODAS son bastante cuestionables.
La polemica salta porque hay gente que pretende que un blog informativo agarre y exponga documentos casi casi notariados y clasificados donde se confirme fehacientemente la nota, no consideran que este lugar es solo para que uno lea la opinion de un autor respecto a cierto tema, si no le parece la opinion al menos ya esta enterado de una noticia y bien puede buscar otras fuentes que le agraden maas.
Pero siempre habra el primate que se toma todo muy a pecho y que se ofende de que alguien ponga su opinion y no solo datos, numeros, cifras e informacion "objetiva" y encima ofenderse y exigir como si le cobraran por el servicio.
Claro que puedes disentir con el autor y decirle "no me parece lo que escribes" pero jamas exigirle que se comporte de una u otra forma.
Mocos trolls pendejetes quieren pruebas si esto no es Wikileaks idiotines!!!
Les dejo los documentos, para que tengan su propia opinion http://www.guardian.co.uk/interactive
no se por que tanto drama si quieren las pruebas ya las publicaron en el comment de arriba, nadamas de todo se quejan, si tanto les molesta la nota no la lean y ya eso va para todos los que se quejan.
Acaso ya se les olvidó que The Guardian hizo pedazos al Imperio de Murdoch. Acabar con Televisa les será tan fácil como una pulguita. Lo dijo Alfredo Jalife-Rahme.
Jajaja la democratizacion de los medios. Porfavor como van algun dia a ser democraticos, siempre van a tener intereses y deben de procuralos, los medios en ningun lugar del mundo son democraticos, en USA hay medios que apoyan a la derecha y a la izquierda, en el reino unido yEspaña sucede lo mismo. Incluso en México sucede,el problema aqui es, que la mal llamada "izquierda" en Mexico no le gusta que los brazos informativos de sus rivales sean mas grandes, porque ellos tienen a su disposicion proceso, la jornada que mejor deberia de llamarse "y estaba un dia el peje cuando", periodistas poderosos en cuanto al poder de convocatoria que manejan denisse dresser, la mal llamada objetiva carmen aristegui, y diversa plumas regadas por los periodicos de circulacion nacional.
A mi en lo personal me parece un tema tonto buscar democratizaros medios o por ponerlo en otras palabras objetivizarlos, lo cual no existe y jamas existira somos seres de experiencias y se timie tos por tanto nulamente objetivos.