El exgobernador de Tamaulipas, Tomás Yarrington, ha sido denunciado en EEUU por usar dinero “ilícito de sus años políticos” para la adquisición de propiedades en Texas y el lavado de millones de dólares provenientes del narcotráfico, señalan hoy diferentes medios de comunicación. La compra de un departamento en South Padre Island y otra propiedad más extensa en San Antonio, acusan, se hizo con pagos de cárteles de la droga y de extorsión criminal.

De acuerdo con lo publicado, se presentaron dos demandas civiles en su contra en una corte federal estadounidense. Esto se da tras la acusación de un empresario de Ciudad Victoria, Fernando Alejandro Cano Martínez, acusado de comprar propiedades para lavar dinero de sobornos pagados por el cártel del golfo a funcionarios de Tamaulipas, derivado de una investigación de la multi-agencia Organización Crimen y Drogas.

“Permanecemos firmes en nuestro compromiso en apuntar no sólo a los cárteles de la droga, sino también a aquellos que supuestamente les entreguen respaldo y servicios”, palabras del fiscal estadounidense del sur de Texas, Kenneth Magidson. Ojalá también se comprometieran a evitar el tráfico de armas, pero bueno, algo es algo. Y que las denuncias de lavado de dinero vayan surgiendo porque no creo que éste sea ni el único caso, ni que todos los lavado de dinero tengan sólo nacionalidad mexicana.

Ya anteriormente se habían dado noticias de que ex gobernadores de Tamaulipas, entre ellos Yarrington, junto con Manuel Cavazoz Lerma y Eugenio Hernández Flores, estaban siendo investigados por la PGR por relaciones con el crímen organizado. Y si recuerdo bien se notó por un error de un funcionario de prohibirles la salida del país cuando aún no había suficientes bases para hacerlo. Señalamientos  similares que también hizo recientemente, el padre Alejandro Solalinde al exigir se investigara a Eugenio Hernández, junto con Fidel Herrera de Veracruz y Ulises Ruiz de Oaxaca, todos ex gobernadores, que brindan protección a grupos delincuenciales que trafican y asesinan a migrantes centroamericanos.

El conflicto duró treinta años y el día de hoy por fin se dio una solución. La Organización Mundial de Comercio (OMC) falló a favor de México sobre un conflicto que mantenía con Estados Unidos, en el cual el país vecino afectaba la exportación de atún mexicano con el pretexto de que no cumplían con las normas de protección ambiental y mataban delfines en el proceso de pesca.

Esta medida por parte de los estadounidenses se dio en 1990, cuatro año después de que México retirara embarcaciones gringas de aguas mexicanas con la justificación de que infringía nuestra soberanía. Estados Unidos excluyó a México de proporcionar la etiqueta Dolphin Safe mientras permitía al resto de los países la entrada de su atún libremente. El no tener la aprobación de esta reglamentación impide la comercialización plena del producto en territorio estadounidense.

México tomó medidas para disminuir la muerte de delfines con un programa internacional de pesca del atún y conservación del delfín y desde hace una década mantiene la muerte de delfines a niveles de “biológicamente insignificantes” disminuyendo de 132 mil delfines muertos el 1986 a mil 200 en 2008. Un 0.01 por ciento de la población.

El fallo no solo avala a México la comercialización de atún en Estados Unidos, sino que revela que la actitud de los gringos ha sido discriminatoria, ya que sus métodos de pesca no son mejores que los mexicanos y además no atiende la mortalidad que hay contra otras especies.

De esta manera, se abre para México un mercado que da 75 millones de dólares anuales y da empleo a más de 10 mil personas. Solo habrá que ver si Estados Unidos acepta la resolución. O si siguen con sus prácticas de sacar de la manga restricciones ecológicas para favorecer a los productores locales. Pero que viva el libre mercado.

Foto: elojodelbuitre

Mientras Enrique Peña Nieto afirma que si gana él y Obama las próximas elecciones en sus respectivos países, Centro Pew Hispano ha publicado un informe en el cual se revela que el flujo de mexicanos a Estados Unidos se ha pausado por primera vez. Es decir, por cada mexicano que cruza hacia “gringolandia”, hay otro que vuelve; por lo que el flujo neto de inmigrantes es de cero.

Según el estudio, esta pausa se debe a diversos factores como la crisis de la construcción en Estados Unidos, una mayor vigilancia en la frontera, el incremento en las deportaciones y la disminución de largo plazo en la tasa de natalidad en México. Yo personalmente agregaría otras dos: el aumento del crimen en la frontera y el aumento excesivo de las “cuotas” de los polleros.

Hace unos diez años, cruzar a Estados Unidos era muy económico. Bastaba con pagar un par de miles de dólares y tenías tu pase asegurado. Ahora las tarifas se han triplicado, además de que el negocio del tráfico de personas ha caído en manos de los carteles del crimen organizado; situación que desanima a muchos potenciales a buscar su “sueño americano”.

A pesar de esto, México sigue siendo el país con más inmigrantes en Estados Unidos con 12 de los 40 millones de extranjeros que viven en aquél país. Es decir, aproximadamente el 30 por ciento.

Comparados con otros inmigrantes, los de origen mexicano son más jóvenes, más pobres, tienen menos educación y menor conocimiento de inglés y es menos probable que hayan adoptado la ciudadanía estadounidense.

Como vemos, esto obedece a diversos factores actuales y no a una política del gobierno para tratar de frenar la migración. Ya veremos quién es el primero que “saluda con sombrero ajeno” se adjudica esto como un logro.

Foto:

En la Comisión Federal de Electricidad (CFE) había una red de corrupción trasnacional que se dio a conocer por una investigación de Estados Unidos. Sí, al parecer, en México se necesita que el país vecino inicie pesquisas contra empresas que ofrecen sobornos millonarios para que aquí nos enteremos. Los negocios hechos por debajo del agua se hicieron entre 1997 y 2003, pero el caso fue develado por el Departamento de Justicia estadounidense hasta 2010. Fue entonces cuando les dio por interponer denuncias penales ante la Procuraduría General de la República (PGR) contras las empresas involucradas e investigar a los funcionarios mexicanos que recibieron el soborno.

El asunto fue más o menos así: en aquellos años, la empresa suiza ABB pagó un soborno de 1,9 millones de dólares para obtener contratos con un valor superior a los 81 millones de dólares, sin duda, un buen negocio. El sobornado fue Néstor Félix Moreno, en ese entonces director de operaciones de la CFE, las indagatorias también implicaron a su antecesor, Arturo Hernández Álvarez. En la investigación que realiza Estados Unidos, ambos funcionarios son señalados como parte de la red de sobornos.

¿Después qué pasó? El Departamento de Justicia de Estados Unidos informó en septiembre de 2010 que ABB inc. reconoció que una de sus filiales en Sugar Land, Texas, pagó los 1,9 mdd en sobornos a funcionarios de la CFE. En una corte federal de Houston, una juez impuso una sentencia que incluyó una multa de 17,1 millones de dólares contra ABB Inc. Estados Unidos también pidió a México información de los archivos personales de los funcionarios implicados y contratos -entre otra documentación- efectuados durante el tiempo que estuvieron en la paraestatal.

Cuando la CFE se enteró del asunto —por la investigación estadounidense—, pidió a la firma ABB Inc. que identificara a los servidores públicos mexicanos involucrados en los actos de corrupción. Y ya de paso interpuso una demanda penal en contra de la empresa. La paraestatal mexicana ganó la demanda y la firma suiza tuvo que pagar 3.2 millones de dólares a CFE por concepto de daños y perjuicios —hasta ahí, entre sobornos y multas ABB Inc. pagó 22,2 mdd, o sea que de la ganancia de 81 mdd todavía le quedaron 58,8 mdd, moraleja: sobornar sí deja, con todo y pagos derivados—.

Hasta ahí, todo bien. La empresa pagó sus multas en Estados Unidos y México, y todavía le quedó un poco —supongo que una parte se destinó a gastos de operación de los contratos y hasta ganancia tuvieron—. Pero ¿y los funcionarios sobornados, apá? El fin de semana pasado, Néstor Félix Moreno fue detenido en Sonora y lo trasladaron a la Ciudad de México para ingresarlo al Reclusorio Oriente, con ello, se cumplía la orden de aprehensión en su contra por el delito de enriquecimiento ilícito.

Dicen que el delito que se le imputa no es grave —no, pues cómo va a ser grave hacerse rico con sobornos, usando su puesto en una paraestatal— y que por eso pudiere alanzar libertad bajo fianza. Pero como el tipo ya tiene historial en eso de “evadir la acción de la justicia” -en 2011 un brillante juez le concedió la libertad bajo caución y se les peló-, el Ministerio Público de la Federación pidió al juzgado negarle ese derecho.

¿Y el otro? Esa es la pregunta. Por eso sigue abierto el caso de fraude en CFE. Hasta el momento, la PGR no ha revelado la situación jurídica de Arturo Hernández Álvarez, si sigue en calidad de indiciado o qué de qué, y sólo ha actuado penalmente contra Moreno Díaz.

En la versión oficial, la investigación en el Ministerio Público de la Federación inició en 2009. Yo no les creería tanto, ¿por qué iban a investigar un caso, cuya denuncia se presentó hasta que el caso fue develado por el Departamento de Justicia estadounidense en 2010? Incluso por esas fechas, Juan Pardinas, director del Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO) aseguró que era lamentable que sólo a través de una investigación en Estados Unidos, se pudiera percatar el gobierno de México que hay líos entre sus funcionarios -y seguro piensan que no hay gente preguntona que le da por revisar el caso desde que se dio a conocer-.

Otro detalle curioso que ha pasado por alto es que ABB Inc -a través de ABB México y ABB LTD-, tenía contratos no sólo con CFE y Luz y Fuerza del Centro, en realidad tenía más de 600 contratos en todo el gobierno federal, de acuerdo con el Portal de Obligaciones de Transparencia. Con Pemex Refinación tenía 90 contratos; con Pemex, Exploración y Producción, 37; con Pemex Gas y Petroquímica Básica, 27; con la Secretaría de Economía firmó 15 permisos; con Pemex Petroquímica, 13 contratos; con el Instituto de Investigaciones Eléctricas, 11 contratos, entre otros. ¿A poco nada más sobornaron a los de la CFE? Sí, sí, ya sé, la negra es la de la mente cochambrosa.

Imagen: Manuel Ajenjo

Tanto México como China son países llenos de cultura que data desde hace cientos o miles de años. Lamentablemente, existe todo un mercado negro para este tipo de patrimonio. Para combatir el robo y contrabando que sufren con frecuencia estos bienes, los Gobiernos de China y México firmaron en Pekin un acuerdo para sumar esfuerzos en el combate al contrabando de antigüedades.

La firma del acuerdo estuvo presidida por autoridades de ambos países. Por parte de China estuvo el viceministro de cultura, Li Xiaojie, mientras que por parte de México estuvo el embajador en aquel país, Jorge Guajardo; asimismo, se contó con la presencia de los cancilleres de ambos países, Yang Jiechi y Patricia Espinosa. La canciller mexicana explicó que el acuerdo tiene como finalidad la cooperación en materia de patrimonio cultural y frenar el robo de piezas de valor histórico.

Además del acuerdo para combatir la actividad ilícita, la visita sirvió para anunciar la apertura del primer Centro de Estudios Mexicanos en China, más tarde este año. Guillermo Pulido, director del centro patrocinado por la UNAM y la Universidad de estudios Extranjeros, mencionó que su finalidad será difundir la cultura mexicana en China y estrechar las relaciones académicas para facilitar los intercambios entre la UNAM e instituciones del país asiático.

Asimismo, se firmó un acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre el viceministro chino de la cartera Wang Zhixue y el director adjunto de Información, Evaluación y Normatividad del Conacyt, Luis Mier y Terán. La cooperación está pensada para abarcar una gran variedad de sectores, desde la investigación en biotecnología, agricultura o medicina tradicional.

Por último, la secretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa, informó que tras cinco años de trámites, el Gobierno Chino autorizó a cinco empresas mexicanas la exportación de carne de cerdo al país asiático. Posteriormente, México buscará también autorización para exportar otros productos como el limón, mando, aguacate o carne de res y aves. En fin, siempre son buenas noticias los acuerdos entre nuestro país y el gigante asiático.

Imagen: PrincessPau

Malia Ann Obama, hija del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, visitó México. Eso le granjeó las críticas de algunos congresistas y, particularmente de Rick Santorum, suspirante a la presidencia del vecino país por el Partido Republicano. Lo acusó de padre irresponsable y de dar un mal ejemplo, sobre todo considerando la “advertencia” que el Departamento de Estado hizo a los turistas gringos que estaban considerando viajar a México. El asunto se quedaría como chisme de lavadero de no ser porque se trata de la hija del mandatario del país más poderoso del mundo -dicen- y con quien, coincidentemente, compartimos frontera.

En entrevista, Santorum dejó claro su punto de vista:

Lo que yo diría es que las acciones del presidente deben reflejar lo que su administración está diciendo. Si el gobierno está diciendo que no es seguro que la gente viaje, sólo porque usted puede enviar 25 agentes del Servicio Secreto no quiere decir que debe hacerlo… Y cuando el gobierno está diciendo que no es seguro, entonces usted no debe dar el mal ejemplo al enviar sus hijos allí.

La poeta y escritora, Joan Gelfand, retomó la controversia para hablar de la seguridad en México, particularmente para los visitantes extranjeros. Señaló que los blogs sobre viajes están llenos de palabras de amor y devoción a nuestro país, y que las advertencias para los turistas están dirigidas a ciudades fronterizas, caracterizadas por la presencia de grupos criminales, y aunque hay algunos puntos conflictivos, como Acapulco, rara vez involucran a los estadounidenses.

Claro, ella confiesa su preferencia por México y apunta que no es la única artista que lo hace, sino que ha habido legiones que han decidido venirse a vivir a nuestro país, y que, de acuerdo con el New York Times, tan sólo el año pasado 22 millones de personas vinieron a vacacionar.

¿Por qué, en este contexto, es importante lo que una escritora con claros visos de idealización romántica por México diga? Porque ella corresponde a ese otro sector de la población estadounidense que no sólo “ama a México”, sino que lo defiende como destino turístico a pesar de los pesares y de las advertencias del gobierno y del imaginario colectivo que se ha construido en torno a la situación de la violencia. Pero Gelfand no se queda ahí, además interpela a sus lectores:

¿Cuándo nuestro deseo de conocer culturas exóticas y lugares se inscribe en una necesidad de ir, ver, hacer y, sin embargo, aún permanecer en nuestra zona de confort? […] ¿Estamos realmente seguros en alguna parte después del 9/11? […] Y ¿qué pasa con los Estados Unidos y nuestros propios infractores? ¿Qué pasa con nuestras infracciones de seguridad que ha tenido turistas alemanes y europeos asesinados en San Francisco, Miami y, más recientemente, en Sarasota?

¡Vaya! Una estadounidense que dice -sin decir- “el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra”. Justo ayer hablé de la seguridad en los destinos turísticos y de que el miedo no debería interponerse para que disfrutemos las bondades de nuestro país, es fácil, soy mexicana y amo a mi país -aunque me queje mucho-, pero que una escritora estadounidense haga lo mismo, pone en entredicho la imagen que se supone tienen desde afuera.

Más aún, ¿cómo leer el “voto de confianza” simbólico que Barack Obama da a México, al dejar que su hija venga -eso sí, custodiada por un montón de agentes de seguridad-? ¿Se trata acaso de un “tributo”? ¿Algo así como “te ofrendo a mi hija y quedamos en paz” o “para que veas que sí te tengo confianza”? ¿Es una especie de firma de pacto de no agresión? ¿Es el “juntos somos mucho más que dos”?

En política, forma es fondo -dice Reyes Heroles-, Santorum leyó bien hasta cierto punto, sí, el acto contravino la “advertencia” del Departamento de Estado, pero corresponde con esa relación que en otro momento califiqué de “pasivo-agresiva” entre México y Estados Unidos, es decir: advierto a los turistas que quieren ir, pero dejo que vaya mi hija. ¿Por qué pudiendo ir a cualquier otro lado del mundo, vino aquí? ¿Se está desmarcando de quienes han hecho las advertencias? El tablero de la política internacional es fascinante o tal vez yo soy muy mal pensada y Malia Ann Obama vino con sus amigas sólo porque le gusta Oaxaca.

La relación entre México y Estados Unidos tiene un tinte pasivo-agresivo que me recuerda esas relaciones de amor-odio entre dos personas que ya no se quieren, pero se toleran porque no les queda más remedio. Se reunieron en la Casa Blanca Barack Obama, presidente de Estados Unidos, Stephen Harper, primer ministro de Canadá y Felipe Calderón, en el marco de la cumbre de Líderes de América del Norte, encuentro previo a su participación en la Cumbre de las Américas, que se realizará en Colombia en próximos días, acaso como un esfuerzo de ir juntitos como hermanitos a presentar su postura en el evento regional.

Y así, como una hermandad, se aplican la famosa técnica de golpe-sobada, tan popular en algunos grupos políticos. Barack Obama aseguró que México paga un precio muy alto en la lucha que enfrenta contra el narcotráfico y alertó que es preocupante lo que ocurre en materia de inseguridad en México y Centroamérica, y que, en caso de incrementarse este fenómeno, se pueden deteriorar las relaciones internacionales. Además, advirtió que hay un espíritu de preocupación porque los narcotraficantes empiezan a controlar “cuestiones importantes de la economía” en varios países cercanos geográficamente a Estados Unidos.

Vemos que el poderío del narcotráfico en su totalidad está creciendo en países que son cercanos a nosotros […], eso tendrá un impacto sobre la capacidad que nosotros tenemos de realizar negocios en esos países, quizá tenga un efecto contagio que afecte a los estadounidenses, puede afectar a los turistas y puede tener un efecto de deterioro sobre la naturaleza misma de nuestras relaciones.

Con el llegue está implícita la sobada:

El gobierno mexicano ha tomado este tema -la lucha contra el narcotráfico- con mucha seriedad y ha pagado un precio muy alto. Nosotros tenemos la obligación de tomarlo igual de seriamente, en parte, porque nosotros somos el destino final de una proposición muy importante de este mercado […]. Creo que deberíamos preocuparnos por lo que ocurre en México y Centroamérica, porque cuando hay familias, mujeres, niños inocentes que son acribillados en las calles, eso es un problema de todos, no solamente es un problema de ellos.

Aplicaré la interpretación al estilo de Rubén Aguilar, ex vocero presidencial de Fox: lo que el presidente quiso decir es que a Estado Unidos ahora sí le preocupa la situación del narcotráfico y teniendo a México tan cerca, temen que su sacrosanto imperio se vea afectado por lo que pasa en ese lugar lleno de pobres que está al sur de su frontera. Así que más vale que se pongan pilas.

Obviamente, Felipe Calderón no se iba a quedar con los brazos cruzados así que él también pego y sobó. Expresó que no puede haber plena seguridad en Estados Unidos, Canadá y México si no se tiene un sistema que permita que los mecanismos de cooperación actúen frente a amenazas que no reconocen fronteras, que son transnacionales. Después se fue a la yugular:

Estoy absolutamente convencido de que si no se frena el tráfico de armas a México, es más, sino se restablecen mecanismos para prohibir las ventas de asalto nuevamente, como ya estuvieron prohibidas en la década de los 90 en Estados Unidos, o al menos para registrar plenamente las ventas de armas de asalto, no solo sería imposible que la violencia termine en México sino incluso puede amenazar en el futuro a la propia sociedad americana […]. Sí estoy en contra del tráfico de armas de manera ilegal a México, también estoy en contra del tráfico de armas de manera legal, así sea dentro de un operativo legal. El gobierno de México no acepta ni puede aceptar, bajo ninguna circunstancia, un trasiego controlado de armas.

Calderón ni siquiera tuvo que decir “operativo Rápido y Furioso”, es un asunto a valores entendidos -tan arraigado en la política-, no lo dijo, pero lo dijo y fue tajante al respecto. ¿Qué pasó después de eso? Pues nada, Obama dijo que se han encaminado esfuerzos para detener el trasiego ilegal de armas de norte a sur y que la amistad es entre los tres países, la sociedad es entre los tres países y se extiende mas allá de cualquier elección o partido particular. Así que quede quien quede, Estado Unidos y México seguirán su relación pasivo-agresiva para tratar de llevar la fiesta en paz.

¿Y Canadá? Bien, gracias. Es como la prima fea que hace las veces de chaperón y apunta lo que diga él -señalando a Estados Unidos-:

Hay amenazas de seguridad que son causadas particularmente por el narcotráfico y éste es un problema que afecta a todas las comunidades. Quizá nosotros no enfrentamos la misma violencia ni el mismo nivel de amenaza -pero- son preocupaciones serias.

Harper agregó un ¡ah, por cierto! Las visas para mexicanos permanecerá en tanto no se debata en el Parlamento de Canadá un nuevo mecanismo para el movimiento transfronterizo.

Y ahora sí, todos abrazaditos mostrarán una postura común en la Cumbre de las Américas, no vaya a ser que a alguien se le ocurra tomar en serio la propuesta alterativa de Otto Pérez, presidente de Guatemala, quien plantea una regularización en la venta de ciertas drogas como la mariguana pues, desde su perspectiva, podría reducir las ganancias de los cárteles y las confrontaciones violentas.

¡Pobre México! Tan lejos de dios y tan cerca de Estados Unidos.

Imagen: EFE

Vamos a jugar a “asociación de ideas”, si digo “Michoacán” ¿en qué piensan? a. Pluris con metralleta; b. elecciones fallidas; c. secuestros; d. el calzón de Márquez; e. paros de maestros y luchas sindicales; f. violación a derechos indígenas; g. narco; h. más narco… las posibilidades son infinitas, pero casi todas apuntarán al mismo sitio: la asociación no será positiva. Por lo menos eso fue lo que pensó la empresa de paletas y helados “La Michoacana”, razón por la cual le cambiarán el nombre a “La Tucumbita” para, dicen, contrarrestar la imagen que ha tenido Michoacán como resultado de la violencia generada por el crimen organizado.

La empresa mexicana, que tuvo su origen a principios de los cuarenta en la población de Tocumbo, Michoacán, renovará la marca y llevará el nuevo nombre que remite al lugar de origen. El cambio fue bien recibido en Estado Unidos —amantes de lo “exótico” y dados a los prejuicios negativos en torno a México—, país en el que se abrirán 18 franquicias. Después de Estado Unidos, el mundo o, por lo menos, Israel, de ahí, Europa y Asia.

Aprovechando el viaje o, mejor dicho, el cambio de nombre, se espera combatir los problemas de piratería que ha tenido en México, pues, de acuerdo con la empresa, de las 30 mil paleterías “La Michoacana” que existen en el país, sólo la tercera parte o menos son de la red original que fue creada por las familias de Tocumbo.

Es una pena que estas cosas pasen, es decir, que se tenga que cambiar la denominación para que no haya una asociación directa con la situación de violencia que priva en el país, que “limpiar el nombre” sea una tarea titánica, que eso de “llevar el nombre de México en alto” sea reservado para los eventos deportivos y ni siquiera siempre, que se fomente la imagen tan devaluada que se tiene de nuestro país y, lo que es peor, que lo que cambie sea un nombre y no Michoacán, que destaca en los titulares y en el imaginario colectivo por noticias negativas, que está sitiado —como buena parte del país— por el crimen organizado.

Sí, lo que debería cambiar es Michoacán y, ya de paso, el país todo. No vaya a ser que se les ocurra un día cambiarle el nombre a México, nada más para que los demás dejen de vernos tan feo.

La vida no es justa, la guerra tampoco, Estados Unidos, menos. Estados Unidos es un país bélico, los reclutadores venden el “sueño americano” como señuelo para convencer a los hispanos de ingresar a las fuerzas armadas, la promesa: la ciudadanía; el problema son la letras chiquitas, esas en las que dicen que la ciudadanía no tiene nada que ver con las fuerzas armadas, esas en las que dicen que no importa que arriesgues la vida en nombre de ese país, igual te pueden deportar. La historia de Valente y Manuel Valenzuela es muy ilustrativa al respecto, similar a la de otros tres mil veteranos, la mayoría de origen hispano, que han sido deportados en los últimos quince años.

Los hermanos Valenzuela

Ambos nacieron en Paloma, Chihuahua, México. Ambos migraron a Estados Unidos con su madre, de origen estadounidense, cuando Manuel tenía 3 años y Valente, 7. Se asentaron en Redford, Texas. Su infancia fue difícil, Manuel relata:

Nos levantábamos a las 4 de la mañana para ir a trabajar a los campos de algodón, a continuación, coger el autobús desde allí. Después de la escuela nos íbamos de vuelta a los campos. A menudo trabajaba hasta la noche.

Por su parte, Valente comenta:

La vida era una lucha. A menudo, estaba descalzo en la escuela. Mi padre trabajaba duro, pero el dinero era escaso.

En esa época, las opciones laborales no eran demasiadas. En 1965, Valente decidió alistarse en el ejército, ingresó a la 101st Airborne, tiempo después fue enviado a combatir a Vietnam. Manuel se unió a las fuerzas armadas en 1971, como soldado de infantería. Su primer viaje fue a Okinawa, Japón, para entrenamiento. Meses más tarde, se marchó a las Filipinas para una formación más avanzada. Pronto se encontró en la costa de Vietnam. Fue enviado a Vietnam 3 veces, sobreviviendo a cada misión -uno de los pocos afortunados-. Realizó misiones de rescate y emboscadas. Por sus experiencias en la guerra, Manuel presentó Síndrome de Estrés Post Traumático.

Al regresar de la guerra, ambos siguieron con sus vidas hasta el 29 de enero de 2009, día en que murió su madre, además de la pena, recibieron la orden de deportación de la oficina de Inmigración. ¿Las razones? Al respecto, Mariela Sagastume, su abogada, comenta:

Manuel tiene una infracción en 1990 y otra en 2004 por obstrucción a un oficial en el cual no hubo violencia y sólo se recibió una multa. Por su parte, Valente tiene un cargo de asalto menor en 1999. Recibió libertad condicional y una multa, y nunca tuvo cárcel. Por esos delitos menores están tratando de deportarlos.

Manuel y Valente tienen su vida hecha en el país que defendieron, ahí está su familia, vaya, el español ni siquiera es su primera lengua. Si los deportan, tendrán que empezar de nuevo, a su edad y con las marcas que deja la guerra no es tarea fácil.

Un caso entre tres mil

Asociaciones en defensa de “exsoldados desterrados” estiman que desde 1996 alrededor de tres mil inmigrantes que participaron en diferentes guerras norteamericanas han sido deportados de los Estados Unidos. De acuerdo a la organización “Veteranos Desaparecidos”, existen en el Ejército norteamericano alrededor de 30 mil soldados que no son ciudadanos norteamericanos. Es decir, otros 30 mil que están en riesgo de ser deportados. Al respecto, Héctor Barajas, otro veterano deportado, comenta:

Durante mi injusto trato en Mira Loma (el centro de detención) habían más de cinco veteranos (de guerra) en un período de unas tres semanas. Cuando llegué dijeron por el altavoz que todos los veteranos se reportaran al cuarto de recreo… es obvio que estaban deportando veteranos en números alarmantes… ese era el lugar número uno de 350 que hay en los Estados Unidos.

Estas medidas empezaron por una reforma a la ley realizada durante la administración de Bill Clinton, desde entonces se han echado de Estados Unidos a miles de veteranos. En este sentido, José María Vázquez, Comandante del América US Army y ex líder de los Veteranos de Vietnam en el sur de Texas, advierte:

Después de que pelean por la patria los corren a la chingada. Y ponle así, diles que digo yo […]. Exponen su vida, sacrifican a sus familias y ya cuando acaban el servicio ya no les sirves te dicen vámonos, a la chingada.

Pero, ¿por qué los deportan? Hay cinco fundamentos para la deportación en Estados Unidos:

• Entrar al país sin la autorización propia.
• “Violadores de estatus” -personas que violan los términos de su admisión o trabajan sin permiso-.
• Personas con una extensa lista de convicciones criminales.
• Personas que son miembros de ciertas organizaciones prohibidas.
• Ciertas personas que se convierten en cargo público después de 5 años de haber estado en los Estados Unidos.

¿Por qué deportan a los veteranos? Esa es la pregunta, es decir, así como el caso de Manuel y Valente, se están deportando a veteranos por delitos menores -ahí entran infracciones de tráfico o deber dinero a la biblioteca-, que en nada puede considerarse una “extensa lista de convicciones criminales”. El problema es que son residentes, no ciudadanos. A los residentes sí los pueden deportar -sin importar que se hayan ido a matar en nombre de y que se hayan expuesto por Estados Unidos-, a los ciudadanos no.

Por ejemplo, en el caso de los hermanos Valenzuela, su madre tenía la nacionalidad, pero cometió el error de no arreglar los papeles de sus hijos. Ellos tampoco lo arreglaron porque no esperaban que después de servir al país en el que residen, les dijeran si te conocí, ni me acuerdo.

¿Cómo es posible que 40 años después de que fuimos a la guerra por este país, que queremos como nuestro país, porque por eso lo defendimos, ahora nos digan que nos tenemos que ir porque somos indocumentados?

Al igual que los hermanos Valenzuela, más veteranos de guerra han protestado ante las amenazas del Gobierno de deportarlos.

El negro panorama

Uno podría pensar: “Vaya, peor para ellos que pelearon por un país que no era el suyo, eso a mí, ¿qué?”. Hace poco colaboré en una investigación justo de la participación de mexicanos en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Me impresionó la cantidad de jóvenes mexicanos e hispanos que aspiran a ingresar a ellas, lo peor, no sólo se trata de residentes -legales o ilegales- en el país vecino, sino de chicos que están dispuestos a dejar su país y su vida, con tal de “cumplir su sueño”.

Estados Unidos sabe bien su negocio de la guerra, incluso ha abierto programas piloto para reclutar a extranjeros con visa, ofreciendo la ciudadanía, después de seis meses de servicio activo. Como respuesta, se han formado movimientos ciudadanos “anti-reclutamiento” que alertan a la población, particularmente a los latinos e inmigrantes, sobre las “trampas” que existen al respecto, y advierten con mayúsculas: “PERO AUNQUE SIRVAS EN LAS FUERZAS ARMADAS LA CIUDADANÍA NO ESTÁ GARANTIZADA”.

Y si no lo está para quienes ya fueron y ya lucharon por ese país, mucho menos lo está para los nuevos. Calvin Coolidge -presidente de Estado Unidos de 1923 a 1929- dijo “Una Nación que olvida a sus defensores, también será olvidada”. Ya sabemos que Estados Unidos tiene memoria corta y se olvida pronto de lo que dijeron los presidentes del pasado. Por el momento, le toca al gobierno estadounidense decidir el futuro de estos veteranos. Para mí, el mensaje sigue siendo claro: para el vecino país, los mexicanos -y prácticamente el resto del mundo- somos desechables.

A quien no le ha pasado que al ver una película o serie de televisión norteamericana, en que hablan de México o muestran a un “mexicano”, pasa por cierto disgusto por la forma en que nos retratan. Y es que más allá de ponernos en actitud patriotera, que en nada defiendo, la verdad es que cuando vemos la generalización que hacen mediante esas imágenes en nada empatan con lo que somos, lo que acostumbramos y mucho menos la forma en que nos sentimos. O bueno, al menos a mi me pasa. Son contadas las veces en mi vida que he comido burritos, y allá lo muestran como algo típico mexicano, ninguno de los hombres de mi familia ha vestido con jorongo y sombrero, rara es la vez que alguien a mi alrededor huele mal o se ve sucio y a pesar del enfrentamiento de autoridades y grupos criminales, mi modo de vida no ha cambiado más allá de tener ciertos cuidados.

Aún así, me he acostumbrado a verlo simplemente como lo que es: un acto de ignorancia de los estadounidenses sobre nuestro país, que los propios norteamericanos que sí han estado aquí critican; y es un fenómeno típico en todos los países el estereotipar al resto con las pocas imágenes que en algún momento te han presentado. El problema es que en el resto del mundo, la identidad que ha presentado Estados Unidos de México en los medios, sea ficción o noticioso, “no es ni precisa ni halagadora” y es la que ha contribuido a la “débil” reputación del país, señala Simon Anholt, asesor político británico del presidente Felipe Calderón para mejorar la imagen del país en el exterior a través de El País.

Incluso recuerdo que alguna vez me contaron la anécdota de un niño -tan mexicano como cualquiera- de alrededor de unos 4 años que al ver a un señor vestido de mariachi le gritó con asombro a sus compañeros “¡mireeen… un mexicano!”, lo que me deja claro que la imagen no sólo se ha creado en el exterior. Sin embargo, Simon Anholt, que ha asesorado a más de 40 países señala que a pesar de que el cambiar esta imagen no es algo que se dé rápidamente, “es poco probable que cause daños a largo plazo… El público no castiga a los países por tener problemas, los castiga por no resolverlos” por lo que señala que el nuevo gobierno que llegue al poder espera que “no huya de los problemas, sino que continúe luchando contra ellos y ejerciendo a la vez cierto liderazgo internacional para demostrar que el país no es víctima de sus problemas, sino un lider en la solución de los mismos”.

Mientras tanto se me ocurre que más allá del gusto que nos pueda dar que películas mexicanas y sus creadores ganen premios y sean aclamadas en festivales internacionales, esto podría ser bueno para contrarrestar nuestra imagen en el exterior. Claro, siempre y cuando muestren otras facetas del país y no sólo los problemas con el narcotráfico y los migrantes. Pero ¿Estarán conscientes de que su trabajo aporta a la imagen del país y a su economía en consecuencia?

Foto: Marcos Telias