Si pensaban que Enciclomedia no sirvió para nada, piénsenlo de nuevo. El polémico programa se desempolvó en convenientes fechas para cuestionar a Josefina Vázquez Mota por un daño patrimonial al Estado mexicano por más de 2 mil millones de pesos al desempeñarse como secretaria de Educación Pública, de acuerdo con la bancada priísta de la Cámara de Diputados. Desde la semana pasada, Alfonso Navarrete Prida, presidente de la Comisión de Presupuesto, señaló que el tema de Enciclomedia es grave porque Vázquez Mota “autorizó que se cancelaran los contratos por 11 mil millones de pesos, pese a que la dependencia sabía que la pena por cancelación anticipada era superior a que continuaran vigentes, lo que generó un daño al erario de 2 mil millones de pesos”.

La candente acusación no podía pasar desapercibida, pese a que los diputados panistas replicaron que todas las observaciones que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) le hizo al programa Enciclomedia, con relación a la Cuenta Pública 2008, fueron solventadas. La oficina de Comunicación de la candidata de la PAN a la Presidencia, no se quedó atrás y calificó como señalamientos de “políticos irresponsables” atribuir irregularidades en el programa Enciclomedia durante la administración de la panista al frente de la Secretaría de Educación Pública.

Los dimes y diretes continuaron y la única novedad es que la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados “reprobó” la Cuenta Pública 2009, correspondiente al tercer año de gobierno del presidente Felipe Calderón, debido a los “cuantiosos y escandalosos subejercicios”. Y se calificó el caso de Enciclomedia como “emblemático” por los casi dos mil millones de pesos que perdió el erario federal al cerrar este programa.

El problema es que, al parecer, la susodicha cuenta está más turbia que las aguas negras que corren por debajo de la ciudad, pues mientras los priístas acusan a Vázquez Mota y a Enciclomedia como los culpables del lío, el diputado panista, Julio Castellanos Ramírez, dice que está de acuerdo en que no se apruebe el dictamen, pero no por el ejercicio del gobierno federal, sino por el abuso excesivo, la corrupción, opacidad, falta de transparencia y el saqueo que han hecho los estados gobernados por el PRI, ya que 70 por ciento de las observaciones corresponden a estados, municipio y a órganos autónomos.

Los daños por el caso de Enciclomedia ya le llegaron a “la jefa” y en pleno discurso ante estudiantes del Tecnológico de Monterrey, campus Monterrey, un estudiante la cuestionó sobre el tema y, de paso, por la presencia de Juan Molinar Horcasitas en su campaña. Ella se mantuvo en la afirmación de no existió ningún desvío, sobre lo de Molinar Horcasitas, ¿qué se puede decir sin salir embarrado?

Entre si hubo desvíos o no, va la cosa. Así, Enciclomedia se presenta como la manzana de la discordia -sí, otra, parece que quieren hacer una canasta de esas- entre diputados panistas y priístas. Lo que me parece más curioso es que se haya sacado el tema justo ahora, cuando desde hace años ya se sabía que no había servido para nada y de sus irregularidades millonarias, aunque Navarrete Prida insista que no se trata de un diferendo político y que se buscará mantener “una postura técnica”, claro y si mi abuelita tuviera ruedas, sería bicicleta.

Sólo por saber si hay puntos de vista diferentes a los nuestros, o por estar abiertos a conocer las opiniones que otros tengan respecto a la evaluación del trabajo de los Diputados y Senadores del país; vaya a ser que tenemos una visión sesgada, que no estamos viendo las dos caras de la moneda o por puro beneficio de la duda, hay que darle una ojeada a las conclusiones sobre la evaluación del gobierno dentro del estudio “Perspectivas de la Alta dirección en México 2012”, realizado por la consultora KPMG, mediante la encuesta a 400 directivos de empresas de diferentes tamaños, industrias y regiones.

Pero ¿qué creen?, no es que uno sea tendencioso, más bien es que la mayoría de los legisladores han puesto más esfuerzo (hasta pareciera intencional) en quedar mal con todos los sectores de la población, que en promover reformas necesarias para el país. Porque de acuerdo a dicho estudio, tratándose de Diputados el 44% de los encuestados considera que su labor ha sido mala, un porcentaje alto en una mala calificación pero que todavía deja por unos segundos preguntarse “bueno ¿pero el 56% restante la considera buena?”. La duda no dura más de unos segundos cuando lees que no, todavía en un rango menor, en una calificación de pésimo el 42% de los encuestados los coloca en su evaluación. Es decir el 86% considera que la labor de los Diputados está reprobada, por debajo del cumplimiento mínimo esperado para su cargo. Porque no sé que pensarán ustedes pero yo creo que una calificación de regular se la daría a alguien que cumple con sus obligaciones pero no va más allá, no propone, ni tiene iniciativas fuera del mínimo que ese cargo le requiere. Al que si lo hiciera le otorgaría una calificación de bueno o excelente. Pero en estas calificaciones sólo obtienen el 13%, 1% y 0% de calificación (regular, bueno y excelente, respectivamente).

A los Senadores les va un poco mejor, pero no deja de ser vergonzoso. 32% califica su labor como pésima, 42% como mala, obteniendo un total reprobatorio, resumiría yo, de 74%. Y sólo 22% los calificó con regular, 4% con bueno y 0% con excelente. En cuanto a los Gobiernos Estatales digamos que estuvieron a punto de “aprobar” pero no lo lograron, pues el 18% coloca en pésima su labor, 35% en mala (sumándolos 53%) y 37% les otorga la calificación de regular, 9% buena y 1% excelente. El único que queda “menos peor” de acuerdo a lo que concluye este estudio es el Gobierno Federal pues en la calificación de pésima y mala, sólo lo colocan 2% y 10% respectivamente (12% en total). Y con evaluación de regular, buena y excelente, 35%, 46% y 7% respectivamente.

Si, ya sé, con eso de que estamos en época de campañas electorales y las opiniones se vuelven muy pasionales de acuerdo a la preferencia política, me van a decir esto es un intento de los empresarios de fortalecer a tal o cual partido. Pero honestamente, a simple vista, yo no veo que en otros sectores de la población haya una apreciación distinta. Tal vez con porcentajes distintos, y posiblemente todos reprobatorios, pero los peor vistos no dejan de ser los legisladores. Al final puedo decir que no es que yo sea la prejuiciosa, la decepción que se siente por el trabajo de Diputados y Senadores parece ser similar en los diferentes sectores de la población.

En México, hablar de “problemas de frontera” remite, generalmente, a la frontera norte: Tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos. La asociación no es gratuita, después de todo, en esa franja fronteriza se protagonizan actos violentos, fruto de la lucha encarnizada entre cárteles de droga, otros grupos criminales, el ejército, los cuerpos policiales, migrantes, etc. Chihuahua encabeza la lista de estados más violentos, en Coahuila se estiman más de mil 600 desaparecidos. Sí, el linde norte siempre da de qué hablar. ¿Y el sur, apá? De la frontera sur casi nadie se acuerda y cuando se acuerdan es para mostrar el doble discurso: por una lado se pide trato humanitario para nuestros migrantes al país vecino; por el otro, el trato inhumano a los migrantes centroamericanos está a la orden del día. Ya sea norte o sur, en nuestras fronteras hay problemas y de ahí la propuesta para la creación de la Patrulla Fronteriza en nuestro país.

México tiene 4 mil 526 kilómetros de frontera que se comparten con Guatemala, Belice y Estados Unidos. En abril del año pasado, la Cámara de Diputados aprobó el dictamen para crear la Policía Fronteriza, la cual ejercería las facultades de prevención y vigilancia en la persecución e investigación de los delitos cometidos en esa zona. ¿Cuáles serían sus atribuciones? En Animal Político las resumieron así:

1.- La nueva Policía Fronteriza establecería rangos de control para revisar a los cientos de repatriados de EU y con ello “evitar” que engrosen las filas de la delincuencia organizada.

2.- Vigilaría las zonas fronterizas; los puentes limítrofes; las aduanas; los recintos fiscales; las secciones aduaneras; las garitas; los puntos de revisión aduaneros; los centros de supervisión y control migratorio; los aeropuertos, así como los puertos marítimos autorizados para el tráfico internacional y el espacio aéreo.

3.- Se encargaría de prevenir e investigar delitos como el tráfico de armas, explosivos, insumos para el fomento de la adulteración de medicinas, bebidas alcohólicas y cualquier otra sustancia de consumo humano.

4.- Tendría atribuciones para perseguir delitos como la trata y el tráfico de personas.

5.- Se le dotaría de un marco legal para investigar el delito de tráfico de órganos.

¿Y qué pasó con su creación? Es lo mismo que se preguntan los diputados. Se turnó al Senado para su aprobación o rechazo. A finales de agosto, Manlio Fabio Beltrones retomó el tema y abanderó la causa —¿acaso en un intento por posicionarse favorablemente entre la ciudadanía y ganarle al copete de Peña? Lo cual, evidentemente, no funcionó—. Tras el recordatorio de Beltrones, a principios de septiembre, el pleno del Senado recibió y turnó a las Comisiones de Seguridad Pública y Estudios Legislativos, la minuta por la que se crearía la Policía Federal Fronteriza. La falta de respuesta hace pensar que se traspapeló entre la autorización de sus bonos o algo así.

Ante esto, la Comisión de Asuntos de la Frontera Sur del Congreso del estado de Tabasco acordó solicitar a la secretaría de Gobierno un informe sobre las propuestas que se hicieron para crear la Policía Fronteriza, porque eso de tener de arrimadas a 91 familias guatemaltecas, que fueron desalojadas por el ejército de su país, por ocupar una reserva natural de la sierra Lacandona, no es tan simpático. Claro, eso no dice el comunicado, es, digamos, el trasfondo de la intencionalidad. El comunicado llama la atención justamente por su aire humanista y preocupado por la situación de los guatemaltecos y la atención que han recibido. El tono resulta curioso porque Tabasco está más que acostumbrado a los migrantes centroamericanos, pero el trato en la frontera sur es bastante lamentable.

En 2008 y 2009 Amnistía Internacional visitó la Ciudad de México y los estados de Chiapas, Oaxaca, Tabasco y Veracruz, donde, según el Instituto Nacional de Migración, las autoridades detienen a la gran mayoría de los migrantes. Además, hicieron entrevistas y realizaron una encuesta. Conclusión: se cometen numerosos abusos contra migrantes irregulares que atraviesan México y esos abusos rara vez se denuncian. México es el infierno de los migrantes centroamericanos. A decir de, Martha Sánchez Soler, dirigente del Movimiento Migrante Mesoamericano, más de 11 mil migrantes procedentes de América Central desaparecieron a su paso por territorio mexicano, rumbo a Estados Unidos, y la cifra sigue en aumento.

Al parecer, México es una especie de dimensión desconocida para centroamericanos —como el Triángulo de las Bermudas, pero aquí desaparecen inmigrantes en lugar de barcos—. No por nada, Javier Sicilia, en la Caravana del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, pidió perdón a los migrantes centroamericanos por todos los maltratos cometidos en su contra en territorio mexicano.

Crea fama y échate a dormir, por eso el repentino amor de Tabasco por los guatemaltecos despierta suspicacias. Que aprendan a su estado vecino de Chiapas, ellos ya tienen su Patrulla Estatal Fronteriza la cual, dicen, combate frontalmente los delitos del orden común en todos los municipios que se ubican en la franja fronteriza con Guatemala, implementando nuevas estrategias y modelos de seguridad dentro del marco de legalidad y respeto absoluto a los Derechos Humanos. ¿Les creemos o será que la Patrulla Fronteriza mexicana —tanto la chiapaneca que ya existe, como la que se instaure— será para los centroamericanos lo que la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos es para los mexicanos?

Imagen: CNN México

Jorge Arvizu, mejor conocido como el Tata por su célebre personaje en la serie televisiva La criada bien criada, está por cambiar su cocol por una curul. César Yáñez, vocero de Andrés Manuel López Obrador, anunció que se perfila a el Tata como un posible candidato externo para contender por una diputación federal. Aunque no se precisó por qué distrito iría o en que momento —de concertarse su participación— se anunciaría oficialmente su candidatura.

Las preferencias políticas de este actor y voz de doblaje —reconocido por la interpretación de Benito Bodoque en la serie y película e Don Gato— a nadie le son desconocidas. Durante la campaña de Andrés Manuel López Obrador en 2006, y tras el sonado voto por voto que devino en el Movimiento Nacional de Resistencia Pacífica, Jorge Arvizu fue algunos de los histriones e intelectuales que acampó en Reforma como muestra de apoyo a quien se nombrara “Presidente Legítimo de Méxcio”. En fechas recientes, su aparición durante un spot televiso le valió un tirón de orejas al Movimiento de Regeneración Nacional (Morena).

Esto después de que el PAN presentara una queja ante el IFE por tratarse de un acto anticipado de campaña, donde se difundía la imagen y el proyecto de gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Por orden de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral este espot fue retirado. Sin embargo, parece que no será la último que escucharemos de El Tata rumbo a las elecciones de 2012.

Especialmente ahora que Andrés Manuel López Obrador ha recibido el visto bueno del IFE para realizar mítines y presentaciones públicas, donde Jorge Arvizu suele participar como animador. Sobre la posible candidatura de el Tata, Pedro Vázquez, coordinador de la bancada PT, no ha asegurado nada; sin embargo, ha aclarado que será bienvenida la candidatura del actor. A final de cuentas, no sería la primera vez que un histrión salta de los escenarios a la política: la actirz María Rojo fue diputada local en la ALDF de 2003 a 2006]; e Irma Serrano, mejor conocida como “la Tigresa”, fue parte de la LVI Legislatura del Congreso de la Unión. Jum… aunque quizá estos no son los mejores ejemplos.

Imagen: TVnotas

De la congeladora al fogón. Inmersos en una realidad signada por cambios vertiginosos, vale la pena preguntarnos cuánto tiempo de vida útil tiene una propuesta legislativa antes de caducar por completo o requerir de ajustes y actualizaciones; especialmente cuando se trata de iniciativas que, por angas o mangas, terminaron sus días en la famosa congeladora ¿Será de dos o quizá tres años? ¿Tal vez menos? La pregunta viene a colación por las 3 mil 930 iniciativas rezagadas que la Cámara de Diputados “incineró” ayer por la tarde.

A manera de “limpieza de primavera”, la Mesa Directiva del Congreso de la Unión, presidida por el priista Emilio Chuayffet, ordenó que fueran desechadas todas las iniciativas que titiritaban en la congeladora. Algunas sin haber visto la luz desde 1997. Las 3 mil 930 iniciativas rezagas fueron declaradas “totalmente concluidas”, acatando de esta manera las disposiciones establecidas en el nuevo reglamento de la Cámara de Diputados. El cual dispone que, de no atenderse en mes y medio las iniciativas propuestas por los distintos frentes políticos, éstas pasarán al olvido. Es decir, de la congeladora al fogón.

La “incineración” de estas 3 mil 930 iniciativas rezagadas sienta un precedente claro para la futuras Legislaturas. Tras la aplicación de este nuevo reglamento —aprobado por mayoría de votos en diciembre de 2010 y que reemplaza al de 1934 (!)—, el tiempo para legislar deberá ser empleado de manera más eficiente, tanto por el pleno como por las comisiones. De lo contrario, las iniciativas —buenas, malas o simplemente monstruosas— pasarán a mejor a vida. Al momento, 130 iniciativas “rescatadas” de las casi cuatro mil propuestas enviadas fogón deberán ser discutidas para no sufrir la suerte de sus compañeras.

De las 130 sobrevivientes, 61 le deben su segunda oportunidad al PAN; 30 al PT; otras 19 al partido Nuevo Alanza; 12 a las comisiones del DF; siete más a la de Equidad y Género; y la huérfana a la comisión de Asuntos Indígenas. A las demás nadie les tiró un salvavidas para darles una segunda oportunidad entre las comisiones o en el pleno. Se espera que con esta medida se combata el rezago que ha caracterizado a las Legislaturas de nuestro país; pues si se busca que una iniciativa no pase de la congeladora al fogón, deberá ser discutida en tiempo y forma. Medida que, lamentablemente, es de doble filo. Ahora, deshacerse de las iniciativas incómodas será más fácil. Una de las propuestas que pasó a mejor vida fue, ni más, ni menos, aquella que pugnaba por la desaparición de legisladores plurinominales.

México se encuentra atravesando una auténtica transición demográfica. Hace dos décadas, nuestro país era considerado —junto a otros países de América Latina— como una nación eminentemente joven. A principios de 1990, las personas de 60 o más años de edad apenas sumaban cinco millones en todo el territorio; poco menos que la población total del Estado de Puebla en 2010. Sin embargo, debido al aumento en nuestra esperanza de vida, la población que se ubica en la llamada “tercera edad” se ha duplicado, contabilizándose hasta el año pasado 10.5 millones de personas con 60 o más años.

Por desgracia, el aumento de nuestra esperanza de vida no implica forzosamente una mejora en su calidad. Además de los problemas de salud propios del último tramo de nuestra existencia, se suman problemáticas de índole económica. Según el INEGI, sólo el 25.6 por ciento de los adultos mayores se encuentra pensionado. Cifra que no sorprende cuando se toma en cuenta las estadísticas del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), quien señaló en 2010 que al menos 3.5 millones de personas con 65 años o más se encontraban en el rango de pobreza multidimensional, y 0.8 millones en pobreza multidimensional extrema.

El cada vez más temprano cese de oportunidades laborales, aunado a las turbulencias económicas que hemos experimentado en las últimas décadas, han deteriorado enormemente la calidad de vida de los adultos mayores. Actualmente, aquellos que gozan de una pensión por retiro o viudez reciben entre mil 500 a tres mil 500 pesos mensuales; cantidad que mes con mes debe ser estirada hasta límites insospechados. Aumentar la cantidad que los pensionados y sus viudas reciben es una de las alternativas que se han barajeado para mejorar la situación de los adultos mayores… sin embargo, la Cámara de Diputados parece no tenerlo como un prioridad.

Por ello, Senadores del PRD han lanzado una sugerencia al IMSS y la Cámara de Diputados para elevar a cinco mil pesos mensuales —como mínimo— la pensión universal. Más que un tradicional aventarse la bolita se trata de un reclamo hacia la Cámara Baja, pues a pesar de tener la facultad constitucional de modificar el monto de las pensiones, los diputados no lo han considerado. Ello a pesar de que la OCDE ubica a México entre los países con pensiones más insuficientes.

Pero los diputados no ejercen las facultades exclusivas que les otorga la Constitución para modificar y cambiar las partidas raquíticas y miserables que cada año les asignan a los pensionados y jubilados en nuestro país

Difícilmente los “seis mil pesos de Cordero” podrían representar una pensión óptima para los adultos mayores; sin embargo, sería un considerable avance tomando en cuenta los índices actuales que tienen sumida a la senectud en un estado de miseria. La pregunta que cabe realizarse es: ¿Nuestro presupuesto alcanza para una pensión universal de cinco mil pesos? La respuesta es: debe de. Especialmente tomando en cuenta que, la mayoría de aquellos que nacimos a finales de 1970 y principios de 1980 tenemos padres que han ingresado ya a ese rango de edad y al cual, en 30 años, nosotros engrosaremos las filas, perfilando al país en una nación donde los adultos mayores seremos una parte importante del grueso poblacional.

Imagen: LarsaVisiónHD

Después de cinco días de debates, jaloneos e insultos; la Cámara de Diputados por fin aprobó en lo general y particular la Reforma Política. Lamentablemente, las propuestas más interesantes han sido rechazadas; por lo que el debate de aproximadamente 50 horas solo se centró en casos como dar certeza en caso de ausencia definitiva del Presidente y el periodo máximo para que un interino ocupe su lugar. Claro, como en este país los Presidentes huyen continuamente y el país se paraliza con la ausencia de éste.

Puntos importantes como la consulta ciudadana, una manera que tendríamos los ciudadanos para opinar sobre la creación o modificación de leyes; ha sido dejadas fuera de la Reforma. Para que nos demos una idea lo “descafeinada” que está esta Reforma, a continuación les presento una lista con las propuestas originales más importantes y cuales fueron aprobadas y rechazadas:

Aprobadas

• Candidaturas ciudadanas: Posiblemente, el mayor logro de esta Reforma. Aunque en un principio se había dejado fuera del paquete de reformas, al final fue incluida y aprobada por las dos Cámaras. Ahora, los ciudadanos podrán postularse como candidatos sin necesidad de ser parte de un partido político.
• Sustitución del Presidente encaso de ausencia absoluta: Es otro de los puntos más “relevantes” de la Reforma. Por si acaso nuestro mandatario quisiera huir del país o simplemente renunciar y dejar de lado el bono que recibirá de por vida, los legisladores ya tienen contemplado qué hacer en estos casos. Un interino podrá estar un máximo de 60 días mientras se nombra un nuevo Presidente.
• Los titulares de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), Comisión Federal de Competencia (CFC) y la Comisión Nacional de Energía (CNE) anteriormente solo eran asignados únicamente por el Ejecutivo. A partir de esta Reforma, los legisladores tendrán que ratificar estas designaciones.

Rechazadas

• Consulta popular: Con ésta, el Presidente podía convocar a una encuesta para que los ciudadanos podamos influir en la creación y modificación de leyes. Solo sería valida si participa al menos el dos por ciento del electorado y es aprobada por dos terceras partes de este. El día de hoy fue rechazada.
• Reelección de senadores: Un punto considerado vital para activistas como Isabel Miranda de Wallace, fue dejado fuera por legisladores del Partido Revolucionario Institucional (PRI) usando maniobras muy sospechosas.
• Segunda vuelta electoral: Posiblemente fue rechazada por lo poco viable y el altísimo costo que implicaría imprimir boletas electorales dos veces para cada elección.
• Eliminación de legisladores plurinominales: ¿A quién no les gustaría ver por lo menos cien legisladores menos en la Cámara de Diputados? Creo que a todos, menos a los mismos legisladores. Esta propuesta fue rechazada por el Senado desde el pasado mes de abril.
• Limites del fuero legislativo: Este punto seguramente le dolía a todos aquellos diputados que, solo porque tienen fuero, sienten que pueden hacer lo que quieran, como apropiarse de propiedades privadas. También fue rechazada por el Senado desde el pasado mes de abril.

Otra de los puntos que se aprobaron es blindar la toma de protesta del Presidente electo. Ahora podrá hacerlo ante las Mesas Directivas de la Cámara de Diputados y del Senado de la República o en presencia del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Poco se logró con esta Reforma. Fueron muchos meses de discusión para que al final tengamos nuevas leyes que poco cambian el panorama político actual de nuestro país. Una lástima.

Foto: ladobe

Uno de los puntos fuertes de la Reforma Política ha sido desestimado por la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Poco significó la simpatía que diversos sectores de la sociedad civil habían mostrado hacia el punto; en medio de lo que parece fue una maniobra política del PRI, la reelección de legisladores fue “sacada” de la reforma propuesta por el Ejecutvio en 2009, y aprobada por el Senado a principios de este año. Este punto, considerado vital por activistas como Isabel Miranda Wallace, obtuvo 14 votos en contra, 13 a favor y una abstención.

La abstención corrió a cargo de la diputada del PRD Dina Herrera Soto, a quien se le acusa de haber cedido ante presiones del PRI para cambiar su postura inicial. De haberla mantenido —debido a un empate de votos— se habría tenido que volver a votar si este punto permanecía o no. La decisión de la diputada que, encima de todo, llegó tarde a la sesión, ha provocado indignación entre varias organizaciones no gubernamentales, como Alto al secuestro, presidida por Isabel Miranda Wallace. La activista anunció que iniciarán una campaña nacional contra los partidos que provocaron la eliminación de este punto “para que la sociedad vea qué clase de políticos tenemos”.

Como es de suponerse, la campaña irá en contra del PRI, quienes “caritativamente” abrieron un espacio en su bancada para albergar a la dubitativa perredista. Como ya es costumbre, se inauguró el juego de la “papa caliente”, culpando un partido al otro, y el otro al otro, y así ad infinitum. Sin embargo, parece haber consenso en que esta maniobra fue una “farsa” por parte del tricolor, empezando porque los 14 votos que sirvieron para sacar este punto fueron hechos por integrantes del PRI. Aunque no será incluida en la Reforma Política, el tricolor ha prometido que será puesta a “consulta popular”, lo que ha sido calificado como un “juego demagógico”.

Y aunque la reelección de legisladores ha pasado a mejor vida, fueron aprobados de manera mayoritaria otros puntos relevantes como las candidaturas ciudadanas y las consultas populares.

Imagen: CNN Expansión

¿Se han preguntado cuánto gana un diputado? Creo que todos sabemos que es mucho dinero; ¿pero qué tanto es en comparación con otros países?. El estudio “¿Cómo y Cuánto Gasta la Cámara de Diputados?”, elaborado por María Amparo Casar, revela que los legisladores mexicanos son los que más gastan de todos los países de la región.

Según el estudio, los legisladores de la región perciben un salario promedio de 6 mil 712 dólares mensuales. Los mexicanos superan por mucho este salario. De hecho, lo duplican; ya que cada uno tiene un salario mensual formal de 12 mil 310 dólares. Este salario los ubica como el segundo mejor pagado de la región, solo por detrás de Brasil, donde cada legislador percibe 15 mil 942 dólares mensuales.

Pero el salario en bruto no es la única prestación que reciben los legisladores. Es ahí donde México supera ampliamente a otros países, ya que con esto alcanzan un sueldo de hasta 17 mil 800 dólares mensuales; lo que los coloca en primer lugar en América Latina. Y no solo eso, también se encuentran por encima de potencias europeas como la Gran Bretaña (7 mil 858 dólares) y Alemania (11 mil dólares).

Los gastos de la Cámara de Diputados han aumentado en un 50 por ciento en los últimos 10 años, al pasar de 4 mil 382 millones de pesos en el año 2000 a más de 6 mil 595 millones de pesos en este 2011.

Lo peor de todo es que con estos datos no ganaremos nada. Los legisladores son tan cínicos que dicen que “ganan poquito”. O sea, no se conforman con su salario de más de 200 mil pesos mensuales; aunque ellos dicen que tienen un sueldo de clase media.

Foto: cnnexpansion

Dicen que con dinero baila el perro. Y vaya coreografía hollywoodense que el narco ha armado con numerosos servidores públicos. En la pista número uno está la sensual María de los Ángeles Garibay, ex-funcionaria del gobierno michoacano que, desde su oficina, extorsionaba a galleros y empresarios. En la pista número dos tenemos a Saúl Solís Solís, ex-candidato a diputado federal por el Partido Verde que, hasta hace poco tiempo, fungía como terrateniente de los Caballeros Templarios. Y, finalmente, como cuerpo de danza: a numerosos policías, militares y burócratas que, por una módica suma, bailan al son que les toquen.

Más que una “lucha contra el narco” o la corrupción, parece una subasta. Una donde el Gobierno parece llevar todas las de perder. Pues mientras las autoridades federales planean invertir 21 pesos diarios para profesionalizar a las policías estatales y municipales, el narco lleva años invirtiendo 233 pesos diarios para corromperlos; al menos según estimaciones de la Comisión de Seguridad Pública del Senado. Y es que dentro del Presupuesto para el 2012 —que actualmente es discutido al interior del Congreso—, se tiene planeado crear un Programa de Apoyos en Materia de Seguridad Pública. El cual consiste en crear un fondo destinado a la profesionalización de nuestros uniformados para que no sean susceptibles a los tremendos coquetos que les hace el narco.

El monto que la Secretaría de Hacienda está destinando al Programa es de tres mil millones de pesos, los cuales deben ser utilizados para depurar, premiar y profesionalizar a los más de 393 mil 582 elementos de las policías estatales, municipales y ministeriales. Ahora, este “respaldo” al presupuesto que de cajón ya tienen las dependencias de seguridad, variará de estado a estado dependiendo de sus logros, pues cada entidad deberá estar concursando por él. Sin embargo, si nos atenemos al estudio que realizó la Comisión de Seguridad Pública del Senado, nos encontraremos que el narco gasta diez veces más en corromperlos de lo que nosotros en “blindarlos” —la palabra de moda—.

Depurar y profesionalizar a nuestros policías con un presupuesto tan limitado parece una tarea herculiana, cuando no quijotesca. Mientras el grueso de nuestros cuerpos policiacos y fuerzas armadas tengan que pasar las de Caín con sus exiguas quincenas, siempre serán un blanco fácil para las redes del narco. Sí químicos, ingenieros, veterinarios, médicos y otras tantas personas con estudios universitarios han terminado bailando al son que el crimen organizado les toca, es porque en estos tiempos de carestía económica hasta el justo peca en el arca abierta.

Imagen: Quid pro Quo