Hablar de la política antidrogas es hablar de un tema espinoso con muchos vericuetos. El leitmotiv de la administración actual ha sido criticada por muchos flancos; sin embargo, el titular del ejecutivo se mantiene en lo dicho. En este contexto, me parece excelente que la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) promueva un ejercicio de reflexión sobre el particular, mediante el Foro Internacional sobre Políticas de Regulación del Consumo de Drogas y en cuya inauguración José Narro Robles, rector de la Máxima Casa de Estudio, afirmó que la actual política de combate al consumo de drogas, que se caracteriza por ser punitiva y criminalizar al consumidor, no ha dado los resultados deseables, de ahí que sea necesario realizar cambios al respecto.

En su participación, Narro puso varios puntos sobre la i, además lo que han pregonado muchos, es decir, que la política actual para combatir el consumo de drogas no ha dado los resultados deseables, advirtió que se trata de un problema de salud pública y no de orden delincuencial y moral -¡hasta que alguien se da cuenta!-, y que no es sólo un fenómeno nacional, sino de escala global, que afecta a toda la sociedad y como tal debe ser analizado. Y agregó:

La actual política no ha conseguido reducir la producción ni el consumo de estupefacientes en México y en el mundo, los cuales, según encuestas nacionales e internacionales, datos epidemiológicos duros, nos muestran que el problema va en aumento. Baste recordar el caso de nuestro país que, a lo largo de los últimos 25 años, ha duplicado el tamaño, la magnitud del problema del uso de drogas.

Ahora, el problema no es lineal, como ha tratado de abordarlo el ejecutivo, no se trata de emular al juego infantil “Stop” -ese de “declaro la guerra en contra de mi peor enemigo que es… ¡el narcotráfico!”-; tampoco es tan simplista, como lo ve el ex presidente, Vicente Fox -e incluso yo, por momentos-, que tanto se ha pronunciado a favor de la legalización de las drogas. Es más bien una maraña de aspectos que no pueden ser tomados tan a ligera -porque ahora todos nos sentimos especialistas en políticas antidrogas-, al respecto, Narro cuestionó:

¿Legalizar qué?, ¿legalizar el consumo?, ¿legalizar la comercialización?, ¿legalizar la producción?, ¿de qué?, ¿en dónde?, ¿con qué limites?, ¿de qué manera?, ¿cómo vamos a pasar esa transición? No tengo las respuestas y yo no creo que el problema no sea de un sí o un no.

Tal vez él no tenga las respuestas, ni Calderón o Fox, pero el hecho de que se reúnan varias decenas de especialistas nacionales y extranjeros para discutir en forma amplia e incluyente las políticas públicas en torno a las drogas en México, puede ser un excelente ejercicio. Y no es que crea, como Max Weber, que el político y el científico son dos entes separados, sé que algunos también tienen su agenda política bajo el brazo, pero sí creo que la ciencia da claridad sobre estos temas, porque se procura dejar a un lado la visión ingenua, privilegiando un análisis multifactorial, que obedece justo a la complejidad del tema.

El evento que inició hoy, concluirá el viernes 27 de abril. Las mesas de trabajo abarcarán temas como la problemática general en materia de salud en el consumo ilícito de drogas y su dependencia; problemática jurídica relacionada con el consumo de drogas; tipos de drogas y consecuencias de su uso en la salud de los individuos; enfermedades infecciosas y trastornos psiquiátricos vinculados con el uso de drogas ilícitas; el mercado de las drogas en México; cultura indígena y uso de drogas en México; las organizaciones criminales vinculadas al tráfico de drogas ilícitas en México; experiencias internacionales con regulaciones distintas a la prohibición sobre algunas drogas, entre otras.

Al parecer, las conclusiones serán entregadas a los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como a la sociedad civil, pues se pretende que la discusión contribuya a la generación de políticas gubernamentales. Sólo falta ver si los titulares de los poderes toman en cuenta lo que dicen los expertos o siguen pensando que tienen el monopolio del conocimiento en el tema.

Imagen: Animal Político

Hace poco más de un año, el entonces secretario de Salud, José Ángel Córdova, anunció que el Instituto Politécnico Nacional reportaba avances importantes en el desarrollo de la “vacuna contra la cocaína”. Ayer, el titular actual de la dependencia, Salomón Chertorivski, informó que el gobierno mexicano patentó la primera vacuna contra la heroína, como parte de las acciones que lleva a cabo para combatir y prevenir las adicciones en el país.

En la presentación de la Red de Transferencia de Tecnología para la Atención a las Adicciones (Renadic), Chertorivski explicó que esta medida forma parte de las acciones gubernamentales para brindar tratamientos en lugar de poner en prisión a personas que cometen un delito no grave por primera vez, bajo el influjo de las drogas. Al respecto, anunció que se creo el programa piloto en Nuevo León con la figura “Cortes de Droga”, apoyado por el Departamento de Estado y de la Asociación Nacional de Cortes de Drogas de Estados Unidos.

Destacó que el gobierno mexicano ha trabajado en acciones trascendentes como la operación de 334 Centros Nueva Vida lo cuales, sumados a los Centros de Integración Juvenil, representan la red más importante de atención a las adicciones de toda la región de América Latina.

Margarita Zavala, presidenta del DIF Nacional, presentó formalmente la Renadic, la cual se creó con una inversión de más de 17 millones de dólares provenientes de la —cuestionada— Iniciativa Mérida. Esta red conectará a 32 observatorios, 32 centros estatales, 334 Centros Nueva Vida y al Centro Nacional contra las Adicciones (Conadic), con un sistema de la más alta tecnología que existe en el mundo.

Regresemos a la vacuna —que a pesar de ser “la primera” no es una novedad—, en 1974, Charles R. Schuster descubrió que era posible inmunizar a los monos contra la heroína con un análogo de esta droga, bloqueando sus efectos. Las investigaciones se abandonaron por lo limitado de su efecto y porque aparecieron otras drogas prometedoras, como la metadona. A finales de la década pasada, varios especialistas retomaron los estudios, entre ellos, Donald Landry y sus colegas de la Universidad de Columbia que consiguieron producir anticuerpos que no sólo capturan la cocaína —que actúa diferente a la heroína, la heroína se une al receptor de un neurotransmisor y estimula directamente los canales de refuerzo, la cocaína lo hace indirectamente, prolongando la acción del neurotransmisor, eso hace que sea más difícil inmunizar contra la cocaína que contra la heroína—, sino que además la destruyen, lo que los hace aun más efectivos.

Lo particular de esta vacuna es que elimina los efectos agradables de la droga y deja los desagradables, así que el drogadicto termina por no seguir consumiendo. Pero este asunto de la vacuna tiene implicaciones éticas: ¿es ético privar a los adictos de los efectos agradables de la droga contra la voluntad de la persona? ¿Se justifica vacunar a alguien porque pertenece a un grupo que se estima que esta en riesgo de llegar a ser drogadicto? ¿Los padres pueden tomar esta decisión por sus hijos?

Aunque se anunció la patente de la vacuna, no se dijo cómo funciona, qué implicaciones tiene o cuáles serán los criterios para aplicarla. También sería interesante saber quién o quiénes fueron los creadores de la vacuna, ¿acaso fue el proyecto de Benito Antón, investigador del Instituto Nacional de Psiquiatría “Ramón de la Fuente”, que por ahí de 2006 era la promesa más avanzada en México en este campo? Valdría la pena conocer a los verdaderos protagonistas y no al gobierno federal que se adjudica el logro. De esa información no dijo nada, lo que sí dijo fue que esta administración quiere que “la única adicción sea la vida misma”.

Me parece loable que, para variar, el gobierno federal proponga algo que no sea “guerra contra el narcotráfico” o prohibir. Me sigue pareciendo extraña su obsesión con el tema que, si bien, es grave y preocupante, bien podrían atenderse también otros que afectan al país y que no aparecen en el primer lugar de la agenda.

Imagen: Norte Digital

De todos es sabido la guerra contra el narcotráfico que inició Felipe Calderón cuando asumió la presidencia. En un nuevo capítulo de esta guerra, el mandatario propuso al Congreso agregar cuatro sustancias químicas que actualmente se venden de manera legal en México a la lista negra: mefedrona, piperazina o TFMPP (sic), midazolam y K2. La razón que aduce Calderón es tener un mayor control y vigilancia sobre diversos medicamentos y sustancias utilizadas como drogas estimulantes entre los jóvenes y que se venden actualmente sin ningún tipo de restricción. Obviamente, su idea de “controlar y vigilar” es igual a prohibir -¿acaso es su lectura de Foucault y recuerda aquella máxima de “Nada es más material, más físico, más corporal que el ejercicio del poder”?-.

Ya he expuesto mi postura ante el tema de la prohibición de sustancias, incluyendo ejemplos históricos, así que sólo repetiré que la experiencia muestra que disponer libremente de una droga no crea conflictos sociales e individuales comparables a los que provoca su prohibición. Para no repetir eso, mejor me voy al análisis del discurso presidencial -será que soy desconfiada y no me gusta quedarme con las versiones oficiales-.

Lo primero que me llamó la atención fue que en la iniciativa se destaca que la Comisión Europea prohibió la producción y comercialización de los componentes mencionados y recomendó sancionar su uso, desde octubre de 2010 -es decir, si lo hacen ellos está muy bien hecho y hay que imitarlos-. Así que hice lo obvio, corroborar el dato. Resultó que, en efecto, a finales de 2010, la Unión Europea prohibió la fabricación, distribución e importación de mefedrona, sustancia vinculada con 37 muertes directas en Reino Unido e Irlanda -y por cierto, todas las notas están fechadas el 3 de diciembre, no en octubre, cof cof-. Incluso el hecho se menciona en el Informe Global de Monitoreo de Drogas Sintéticas 2011, de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), ya hay reportes de cargamentos decomisados y toda la cosa. Pero eso es con respecto a la mefedrona, ¿y las demás?

Lo que encontré es que en España el midazolam está en la lista IV de psicotrópicos, junto con el clorazepam, diazepam y demás sustancias de la “felicidad artificial”, y si quieres importartas para uso personal debes llevar un informe médico detallado de la prescripción. En Estados Unidos también está incluído en esta lista, en los llamados “tranquilizantes menores”, como no se relacionan con abuso, no están monitoreados por organismos federales. ¿Por qué la quiere restringir Calderón? Porque se utiliza como inductor anestésico, obvio -no, yo tampoco entendí su argumento-.

Pasemos al K2 -no la montaña, la sustancia-. Es una especie de marihuana sintética, son yerbas y especias -legales- a las que se les da el toque mágico: un compuesto sintético similar al THC -ingrediente psicoativo de la marihuana-. Es de origen asiático, se puede conseguir por internet y en algunas tiendas de tabaco de Estados Unidos. Se supone que es “incienso”, pero eso no impide que se lo fumen. Es, digamos, el similar de la marihuana, lo mismo, pero legal. El problema es que como es droga sintética, los efectos secundarios “preocupan” a las autoridades -¿no sería mejor legislar sobre la marihuana?-. Está prohibido en Kansas, Francia, Polonia, Alemania e Inglaterra.

Dejé la piperazina al final porque no entendí por que Calderón la usó como sinónimo de TFMPP. Y es que, atendiendo a la composición química, no son la misma cosa -aunque no soy química, si ustedes lo son podrían ayudarme a despejar la duda-. La piperazina es un anillo de cuatro carbonos y dos nitrógenos en posiciones opuestas. Muchos compuestos químicos con propiedades farmacológicas contienen el anillo de piperazina en el centro de sus funciones. Pertenece a la familia de medicamentos llamados antihelmínticos. Los antihelmínticos se usan en el tratamiento de las infecciones por lombrices. ¿Y el TFMPP? El Trifluoromethylphenylpiperazine es una droga recreativa que si se combina con benzylpiperazina, da la fabulosa Legal X, es decir, el éxtasis legal. Entonces yo ya no supe si nuestro mandatario además de declararle la guerra al narcotráfico, se la declaró a las lombrices.

Esperemos a ver qué pasa con esta propuesta de ley. Me gustaría pensar que el señor presidente ha considerado la posibilidad de promover la cohesión social, el fortalecimiento cultural o el fomento de actividades deportivas como segunda opción ante los problemas por abuso de sustancias en la juventud. Pero seguro peco de optimista, el tipo salió con complejo de “reina de corazones”, ya lo imagino por Los Pinos gritando: ¡que le coooooorten la cabeza!

Imagen: Cultura y anarquismo

En años recientes, la aparición de centros de rehabilitación en todo el país ha sido fuente de desazones. La pobre reglamentación en torno a estas clínicas, anexos y albergues, aunada a la vista gorda de las autoridades sanitarias, ha desembocado en atropellos, irregularidades y violaciones a los derechos humanos de los pacientes en aras de la “rehabilitación”; incurriendo en tratamientos dudosos que parecen tener por lógica: “matando al perro se acaba la rabia”. En esta ocasión, la desazón proviene de Jalisco. Al menos cinco internos del albergue Garam, ubicado en la Colonia La Perla, en el centro de Guadalajara, han fallecido durante las últimas horas tras presentar signos de intoxicación. A pesar de que no ha sido especificada la causa del envenenamiento, todo apunta hacia el “recalentado” que cenaron ayer por la noche, el cual se sospecha estaba contaminado con cianuro.

De lo más de 30 internos en el albergue Garam que resultaron intoxicados, 26 se encuentran aún recibiendo atención médica en calidad de terapia intensiva. Tres de ellos se reportan como graves, y sólo se cuentan cinco casos fatales a causa del envenenamiento. Esto a pesar de que, durante las primeras horas del día, se reportó que el número de decesos ascendía a seis. Sin embargo, esta información fue desmentida por los análisis del Semefo, quien dictaminó que uno de los fallecimiento no se debió a causa de la intoxicación, sino por una herida de arma blanca. ¿Cómo y dónde fue herido este interno del albergue Garam? Esa es una pregunta que deberán responder los responsables de este centro.

Como comentaba líneas arriba, los primeros informes médicos apuntan hacia el “recalentado” que cenaron la noche de ayer. El menú estaba compuesto por “verduras, chorizo y arroz” que se presume estaban contaminados con algún tipo de químico que ocasionó la intoxicación de los más de 30 internos del albergue. Una teoría bastante plausible si tomamos en cuenta lo que informa el periódico El Informador. Este medio local señala que agentes de la Procuraduría estatal también resultaron intoxicados al aspirar los “fuertes olores a químicos”; presumiblemente, cianuro. Sin embargo, aún se esperan resultados de laboratorio que afirmen esta hipótesis. Por lo pronto, el responsable del albergue y dos cocineros han sido detenidos para rendir sus declaraciones.

Asimismo, de acuerdo al mismo medio, las instalaciones de la Cruz Roja donde fueron llevados los cuerpos debieron ser evacuadas tras ser contaminadadas. Personal del Cuerpo de Bomberos Guadalajara, de la Unidad Estatal de Protección Civil y Bomberos Jalisco (UEPCBJ) se encuentran limpiando el edificio. Sobre los motivos de las defunciones, Óscar Mejía Gutiérrez, coordinador de la Cruz Roja, declaró:

De acuerdo con la sintomatología que los pacientes presentan, nosotros (Cruz Roja) sospechamos que pudiera tratarse de algún producto con tuviera cianuro, pero no está confirmado hasta que tengamos las pruebas de laboratorio.

En los últimos años, los centros de rehabilitación han sido escenarios de ajustes de cuentas, limpiezas sociales y tratamientos de dudosa efectividad que, buscando que el adicto no reincida en el alcohol o las drogas, genera aversión a través de condicionamientos negativos, como puede ser la privación del sueño, la ingesta de alimentos en descomposición o a través de suministrarles químicos que les induzcan al vómito y otros malestares. Todo en aras de que, si el paciente sobrevive, no vuelva a recaer. Habrá que estar pendientes para saber cuáles fueron las causas de este envenenamiento masivo y el fallecimiento a causa de arma blanca.

Imagen: Terra

Los militares llegaron al lugar, pero los traficantes ya habían huido. Sin embargo, en el lugar aún se encontraba una camioneta, la catapulta y unos 20 kilogramos de marihuana. La catapulta podía lanzar paquetes de dos kilogramos a la vez, tenía una altura de unos tres metros y se encontraba a 20 metros de la linea fronteriza.

Radio Fórmula enlista algunos otros de los métodos que han utilizado a lo largo de los años y van desde moldear la droga para que parezcan piezas de cerámica o yeso hasta meter marihuana dentro de latas de chiles jalapeños selladas.

Pero sin duda, este método resulta muy curioso; además de que demuestra la capacidad de “innovación” que tienen los narcotraficantes para cruzar mercancía al país vecino.

Foto: Radio Formula

Aunque aún restan dos años para que concluya el mandato del presidente Felipe Calderón, ya es posible afirmar que la guerra contra el narcotráfico se ha perdido, por lo menos en lo que respecta a este sexenio. La sociedad mexicana ha quedado hipersensibilizada a causa del elevado número de bajas civiles, por lo que ahora surge con cierta fuerza el plan B: legalizar la droga.

Lo que al principio sólo parecía una posibilidad remota, corre el riesgo de convertirse en una autentica bola de nieve. Diversos actores sociales y políticos —-desde los jerarcas religiosos hasta el obdusman—- están dispuestos a someter la propuesta a debate. Y es que conforme se alargue la batalla contra el narcotráfico, se incrementan las posibilidades de ver a la legalización como una plataforma política.

Yo no creo que las condiciones para legalizar ciertas drogas se den en un futuro cercano, sin embargo, los partidos políticos si pueden usar ese sentimiento de hartazgo de la población para hacerse de sufragios. En la elección de 2006, sólo Convergencia incluía dentro de sus promesas alguna sugerencia en torno a una probable legalización. ¿Cuántos partidos se alinearán ahora con una propuesta similar, garantizando con ésta el regreso de la paz a la sociedad?

Cuando la estabilidad está en riesgo, créanme, el votante se inclina por cualquier cosa que le brinde certidumbre. No nos extrañe que, en un par de años, cuando comience la carrera electoral, a alguien se le ocurra presionar el botón de “Legalícese en caso de emergencia”.

Foto: floresyplantas.net

Alejandro Páez Varela, Cristina Rivera Garza, Eduardo Antonio Parra, Élmer Mendoza, Guillermo Fadanelli, José Castillo Olea, Luis Astorga, Rafael Pérez Gay, y otros, expondrán sus opiniones junto con Luis Astorga, del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, quien hablará de la corrupción, legislación y tráfico alrededor de las drogas en el país. Un académico de la Universidad de Texas, Tony Payán, hablará sobre el traslado de Estados Unidos a México de la guerra contra las drogas.

Sofía Hernández Chong Cuy, directora del Tamayo, mencionó que como artistas y curadores no pueden abordar el tema “sólo desde una parte moralista sino que tenemos que reflexionarlo desde nuestra sensibilidad, indagar cómo nos acercamos a esa situación cultural”, y que esta serie de jornadas busca que el museo “sea no sólo un espacio para apreciar el arte, sino para discutir la cultura.” ¿Qué mejor que un museo de arte contemporáneo para debatir sobre temas tan fundamentales para la sociedad desde perspectivas novedosas?

El Museo Tamayo expone obras de artistas nacionales e internacionales, y reabrió sus puertas al público el pasado 17 de abril después de una etapa de renovación. Se encuentra en Paseo de la Reforma y Gandhi, Col. Polanco. Para quienes no puedan asistir, el evento se transmitirá en el sitio www.rufino.mx.

Imagen: Emergente.

Saber que el narcotráfico y crimen organizado son considerado los problemas más llamativos de nuestro país a nivel internacional, no es novedad, pero ahora la Organización de las Naciones Unidas comenta que el Crimen Organizado se ha convertido en una superpotencia.

Estados Unidos, Canadá y Europa reportan mayores ganancias en el caso de la cocaína, casi un 70% de los 72 mil millones de dólares que se trafican al año. Pero nuestro país es uno de los que forma parte de los que más cultivan y más trafican, pues entre mariguana, coca y opio (México, Colombia y Afganistan, respectivamente) nuestra nación es la que más compra de drogas recibe.

Según el estudio de la Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito (ONUDD) llamado “La globalización del delito: evaluación de la amenaza del crimen organizado trasnacional” el consumo de la cocaína está en declive, pues ante la guerra que se vive en México para combatirlo, usar drogas alternativas o con menos problemas para conseguirse generarán eventualmente que sus ganancias se limiten.

El jefe de esta dependencia, Antonio Maria Costa, comentó que todos los gobiernos de países donde se trafica droga deberían atacar a los mercados abastecidos por la “superpotencia” mundial del criminen organizado pues las consecuencias que causan a la sociedad y nación, son debastadores; para muestra un nombre: México.

La ONU calcula que al menos 38 mil millones de dólares el anuales en cocaína llegan a países consumidores de Norteamérica, mientra en Europa asciende a 34 mil millones de dólares.

De heroína proveniente de Afganistán, 20 mil millones de dólares se sitúan en Europa y 13 mil millones de dólares tan sólo en Rusia.

Del contrabando de personas, sus ingresos anuales son de 6 mil 600 millones de dólares para los contrabandistas de inmigrantes de América Latina hacia Norteamérica y en Europa unos 3 mil millones de dólares sólo para comercio sexual, pues hay otros 150 millones de dólares por inmigración ilegal.

Imagen: El Enigma

Ya les platicabamos hoy aquí en Vivir México sobre el despliegue de mil 200 soldados de la guardia nacional a resguardar la frontera con el objetivo de combatir el narcotráfico.

El gobierno de nuestro país confía en que estos elementos no sean usados para tareas migratorias, situación que ha confirmado Philip Crowley, portavoz del Departamento de Estado:

Lo que el presidente anunció ayer consistente totalmente con nuestros esfuerzos para hacer nuestra parte para contrarrestar la violencia y detener el flujo de personas peligrosas y bienes peligrosos: armas, drogas. No tiene que ver con la inmigración. No tiene que ver con el flujo de ciertas cosas que vienen a este lado de la frontera.

Sin embargo, en lo personal no creo que este rubro quede exento por dos buenas razones:

1. Los “polleros” que ayudan a los inmigrantes a cruzar la frontera, muchas veces utilizan a las personas para pasar mercancía ilegal a cambio de una rebaja en el precio de sus servicios.
2. Dudo mucho que si estos militares ven cruzar indocumentados los dejen irse, sobre todo si alguno de ellos es racista.

Entonces es aquí donde desde mi punto de vista viene el dilema: ¿Cómo evitar el trafico ilegal sin llevarse entre los pies a personas que solo buscan mejores oportunidades de trabajo en otro país? Será imposible separar una cosa de la otra y creo sería muy ingenuo nuestro gobierno si cree que no afectarán a los migrantes.

Combatir el narcotráfico en la frontera requiere de acciones mejor planeadas y más inteligentes que solo usando la fuerza bruta. Se tiene que poner un gran esfuerzo entre estas dos naciones para combatir este delito si no se quiere afectar a los migrantes y esto sería ofrecer por fin a una solución definitiva a estos, aunque sabemos que no va a llegar. México necesita generar la cantidad de oportunidades suficientes para dar trabajo a los mexicanos que buscan una mejor calidad de vida en el país vecino, o bien, pedir el favor completo y por enésima vez solicitar a Estados Unidos la autorización numerosas de Visas de trabajo para los mexicanos, las suficientes para frenar la migración.

Las dos son muy difíciles de llevar a cabo; así que seguramente veremos a estos soldados deteniendo a miles de migrantes mexicanos y dudo mucho que nuestros gobernantes tengan opciones para reclamar ante esta situación.

Foto: nahjupr

El mismo Calderón que en octubre del año pasado introdujo una reforma para despenalizar la posesión de drogas, declaró que legalizar el uso de estupefacientes es inútil y peligroso. Inútil porque, a menos que Estados Unidos haga lo mismo, el mercado negro de drogas entre estos dos países continuará fortaleciéndose. Y peligroso porque puede empeorar los casos de adicción existentes en México.

En entrevista con CNN, Felipe Calderón Hinojosa declaró que de nada sirve que países en desarrollo tomen acciones ya sea a favor de la legalización o en contra de los cárteles si Estados Unidos no los respalda. Pero México no es un país en desarrollo cualquiera. Es vecino de Estados Unidos.

Esto es relevante no sólo por compartir una frontera de más de 3,000 kilómetros, ni por los casi 350 millones de cruces legales al año, sino porque drogas y armas pueden cruzar la frontera con la misma facilidad… aunque con menos legalidad.

Calderón menciona que la demanda de drogas ilegales por parte del mercado estadounidense es la principal causa del tráfico ilegal en México. Además, el 90% de los crímenes violentos en México están relacionados con el tráfico ilegal de drogas. Entonces, ¿es Estados Unidos el principal causante de todos nuestros problemas? Tristemente, no.

Sabemos que Estados Unidos consume una mayor cantidad de mariguana y cocaína que México. Pero, de acuerdo a Jorge Castañeda y Rubén Aguilar, el crecimiento en el consumo per cápita ha subido más en México que en su vecino del norte. Esto se debe a una simple razón: Estados Unidos abordó el tema de las adicciones desde la perspectiva de salud pública, mientras que en México lo hicimos desde el de la seguridad pública.

Esto nos lleva a preguntarnos, ¿era la guerra contra el narcotráfico opcional o la única alternativa? A estas alturas es difícil saberlo.

Foto: UE + Colombia