La actividad turística en nuestro país es reconocida como una de las fuentes de ingresos más importantes, por eso, me llamó mucho la atención que el día de ayer CNN incluyera a México entre los cinco destinos turísticos más baratos en este momento, junto con Tailandia, Myanmar -Birmania-, Egipto y Grecia.

De acuerdo con la nota, ya se vislumbran señales de recuperación económica global, pero no en todas partes del mundo. De ahí que sea el momento ideal para visitar destinos turísticos considerados tradicionalmente costosos como, al parecer, sucede con México.

Al ser listado como el primero de los que consideran los cinco mejores y menos costosos destinos para viajar en este momento, señalan:

Las reservas anticipadas para México en la agencia Legacy Travel son las mayores en 15 años, según dijo su vicepresidenta, Catherine Banks. “La estructura de costos es diferente en comparación con otros lugares”, dice Banks, queriendo decir que México es inherentemente barato.
Pero súmale a eso la publicidad negativa por la violencia del narcotráfico (incluso en sus sitios turísticos más populares) y una economía europea débil que dejó a México sin su base tradicional de turistas, y el país se vuelve así un destino barato.
Según Banks, “en Cancún y la Riviera Maya, hay más resorts de cinco estrellas que en el Caribe y en Hawái juntos, y el precio no está ni cerca al de esos lugares”. Y ahora esos resorts están vacíos.
Características de la moneda local: el peso ha bajado y la inflación ha disminuido en meses recientes, según al estratega de monedas de Forex.com Eric Viloria. Así que el dinero extranjero puede aumentar un poco allá.

Eso le dice a los extranjeros: es un excelente momento para visitar México -uno de los 10 principales destinos del turismo internacional entre 2007 y 2010-, gastarán poco en sitios de excelente servicio turístico. Lo cual me parece positivo, considerando que la violencia ha hecho tan mala fama al país, basta recordar que hace poco le dijeron a Obama que era un mal padre por dejar que su hija visitara un país tan inseguro como el nuestro. Y me parece positivo porque es una importante fuente de ingresos.

Sin embargo, ¿qué nos dice a nosotros esta nota? Indican que la “estructura de costos” se refiere a trabajo local muy barato. Es decir, por un lado, a los que trabajan en el sector turístico les pagan poco, por otro -y más preocupante, creo yo-, que en México todavía no se vislumbra una recuperación económica, de ahí que sea un destino barato.

Quizá mi lectura, como siempre, está permeada por mi tendencia negativa. Después de todo, el hecho de que salga un reportaje que lo recomienda como destino turístico debería ser un motivo de alegría, por lo menos por la derrama económica que implica que le hagan caso y porque se está dando preferencia al bajo costo sobre la mala imagen basada en las condiciones de inseguridad y violencia.

Los “niños incómodos” se van y se quedan los mismos legisladores, que cambiaran en breve por otros que no son los mismos, “pero es igual”. El video que tanto revuelo causó “Niños incómodos exigen a candidatos”, promovido por Nuestro México del Futuro, fue retirado de su canal de YouTube y de su página oficial. Aunque queda el video en los canales de algunos otros usuarios, en los medios oficiales de la organización ya no hay nada.

Al parecer, ahora que ganaron la atención del público, se dedicarán a promocionar “las visiones de los niños”, pero sin el video calificado de “deleznable” y violatorio de los derechos, de por medio. Y es que ante el “video incómodo” hubo reacciones encontradas, que fueron desde la suma plena a lo que ahí se planteaba, hasta el repudio total, pasando por esa variación de matices que refrendan eso de que “cada cabeza es un mundo”.

Entre los que se mostraron completamente “ofendidos” por el video, están los señores diputados que pidieron a la Secretaría de Gobernación que se retirara el spot del aire. Ahora que ya se retiró, al menos desde la “trinchera oficial”, me pregunto si volverá la paz mental de los señores legisladores y, aún más, si se puede asumir este retiro como una posible muestra de “ganaron la batalla…” o, peor, si se trata de un “pacto de no agresión” que se cobrarán después los señores empresarios que financiaron y promovieron el video.

Y ya que toco el tema de los empresarios, hace casi una semana que saqué la nota de ¿quién estaba detrás del famoso video? La pregunta, a mi parecer, era obligada, tan obligada que también muchos se la formularon. Bastó rascar tantito para encontrar a Baillères y compañía como los titiriteros de los niños. Cosa que fomentó mi escepticismo -y un poquito de indignación, aunque me hayan calificado de “populista ramplona”-.

El problema no es que crea que los ricos son malos en sí mismos -como si no supiera que la caricatura de “los ricos son malos y los pobres son buenos”, es eso, una caricatura, los valores de las personas no tienen una relación directa con su situación económica-, el problema es el hecho de que ellos tienen una agenda que conviene a sus intereses y en esa agenda está sí, la de propiciar un clima que favorezca a sus negocios -mejorando, por consecuencia, las condiciones del país-, pero también presionar a los candidatos para que estén al servicio de la iniciativa privada, esa iniciativa privada que explota a mineros y demás trabajadores que laboran para ellos -venga, que me tilden de marxista, al fin que ya estoy acostumbrada al mote-.

Porque si es cierto que quieren un México mejor, empezarían por casa, es decir, por mejorar las condiciones laborales de quienes trabajan para sus millonarias empresas. En cambio, montan un espectáculo mediático, usando niños, para mandar un mensaje más bien perverso: mira lo que puedo generar en la opinión pública con mis millones, tú dirás de qué lado quieres estar en este asunto -o será que yo todo lo leo muy mal y siempre veo la paja en el ojo ajeno y, en realidad, las intenciones de estos señores son puras, nobles e inobjetables-.

Y así como me generó ruido quién estaba detrás, lo hizo la reacción de los señores diputados, como si tuvieran la calidad moral para levantar su índice acusador. Y bueno, ya se han dado cuenta que a mí hay muchas cosas que me meten ruido, como el hecho de que ahora se quite el video del aire. Ojo, mi objeción no era contra el video -aunque claro que me parece reprobable que usen a niños para sus fines (volvemos al punto de que, en mi cabeza, sus fines no son nada desinteresados), claro que pienso que promueve una idea estereotipada del país, en el que sí, hay todo eso, pero también hay cosas positivas, que no se ven tanto; y claro que me desquicia que la gente acepte todo y se deje llevar con un discurso sensiblero sin siquiera preguntar qué hay detrás-, mi problema eran los intereses entremezclados y lo sigue siendo.

También lo es que los legisladores se den ínfulas de sacrosantos cuando viven del erario y hacen tan poco para mejorar al país, así como muchos que se mantienen de la misma fuente. Y si se trata de indignación, hay más de una nota que refrenda mi punto, porque si a los señores diputados les escandalizó la aparición de los niños en el video, a mí me escandaliza más la trata de personas, la pedofilia, el asesinato y la violencia de la que son objetos. Y me ofenden muchas cosas adicionales -de las que también escribo todos los días, pero como no son “temas del momento” pasan sin pena ni gloria-.

Y para todos los que dicen que “por algo hay que empezar” y que “nosotros somos el cambio”, diré que yo, al igual que muchas personas que conozco, hacemos lo que nos toca y procuramos hacerlo bien. Soy privilegiada por tener este espacio en el que informo y pregunto, disfruto mi trabajo e intento dar más de lo que se supone debo hacer. Pago mis impuestos, reciclo la basura, respeto las leyes… vaya, me considero una buena ciudadana. Si los demás hicieran lo mismo, este país no estaría como está. No es que me autoinmole como ejemplo de virtud y beatitud, que no lo soy, es que si tanto andamos pregonando un cambio y no somos consecuentes con la demanda, entonces no somos diferentes a todos esos sujetos que tanto daño le hacen a México.

Sí, los niños incómodos se fueron, pero nos quedamos nosotros con este país tan hecho jirones que duele un poco. Ojalá que toda la incomodad que causaron genere un verdadero movimiento social, uno que no esté patrocinado por los intereses empresariales -aunque ya sabemos que las revoluciones son financiadas por los burgueses-. No sé, tal vez que me he puesto cursi y soñadora. Después de todo, hay cosas que están más allá de nosotros… eso no quita que en el día a día, uno siga luchando por hacer lo correcto.

Me di a la tarea de recorrer los artículos de este blog y en su mayoría veo notas negativas, algunas neutrales y una que otra positiva. Curiosamente entre las 5 más comentadas de estas últimas semanas 4 son negativas y solo es una neutral. Y el afán no es criticar este blog, porque yo mismo soy parte de esta dinámica, pero no me deja de llamar la atención. A diferencia de los diarios donde saben bien que la nota negativa vende, en Vivir México los articulistas tenemos total libertad de expresión con la única limitante de que tenemos que hablar de temas que competen al país y también de seguir algunos lineamientos (más relacionados con la ortografía y la redacción entre otras cuestiones técnicas). Nadie siquiera nos sugiere sobre que temas debemos escribir, y todo esto lo hacemos con total libertad.

Si en un sitio como este, que está totalmente libre de intereses económicos e ideológicos, dónde nosotros los blogueros fuimos elegidos entre algunos otros tantos por nuestra redacción y la capacidad de poder comunicar nuestras ideas eficientemente, hay muchas notas negativas; entiendo por qué en México vivimos una especie de paranoia donde todo es negativo, más porque los medios masivos si publican notas pesimistas con el fin de vender. Es que parece que las buenas noticias no abundan en México, pareciera que todo va mal, todo son malas noticias. Y a veces es penoso porque cuando uno decide colocar una buena noticia, un descubrimiento de un científico mexicano, o estadísticas que hablan del buen gobierno de alguna entidad, los comentarios, likes y retweets son en realidad pocos.

Viendo el Indice de Desarrollo Humano, México se encuentra en el lugar 57 de entre 187 países evaluados por la ONU. Es decir, en comparación con todos los países del planeta somos más “privilegiados” que “jodidos”. Ciertamente tenemos nuestros problemas como una guerra entre el gobierno, los cárteles y entre ellos mismos; producto de la displscencia del PRI duarante sus gobiernos, sumados a una estrategia posiblemente mal planteada del PAN. Todavía tenemos muchos pobres, el estado democrático no termina de consolidarse, la educación no está bien, se ventilan muchos casos de corrupción (no tanto que hubiera un aumento, sino que el Internet y las redes sociales exhiben el problema y ya es difícil de esconder).

Pero no todo es negativo, México está muy cerca de tener cobertura social universal (algo impensable cuando uno ve que fue impulsado por un gobierno de derecha con inclinaciones neoliberales), que existe el programa Oportunidades que ha ayudado a mucha gente pobre. Muchos no los notamos porque no somos beneficiarios, y naturalmente tampoco el servicio de salud es comparable al que tienen en Inglaterra o Noruega. Y ¿alguien ha hablado de estos aciertos?. Otro ejemplo, es la disminución de la inseguridad en el Distrito Federal. Cierto que todavía el D.F. es una ciudad insegura, pero esta ha disminuído considerablemente desde el 2005 a la fecha. En ningún periódico ha salido algún titular sobre este tema. Para ello uno además de la experiencia en la vida diaria (yo lo he sentido porque viajo constantemente al Distrito Federal), tiene que buscar en las estadísticas para corroborar que eso es cierto. Mucha gente parece que se da cuanta del hecho cuando uno le pregunta, se pone a hacer comparaciones y llega a la conclusión de que así es. Pero cuando pasa lo contrario, todos los titulares de los periódicos terminan saturados de malas noticias.

Muchos políticos utilizan esta percepción negativa para acarrear votos. López Obrador presenta a un México que está en una crisis total y busca un rompimiento con lo actual, como si todo fuera malo. Enrique Peña Nieto pareciera presentar una visión positiva del país, un buen futuro; pero también sobre la base de que el México de hoy está mal, está estancado y fallido. Josefina Vázquez Mota no lo hace por ser la candidata del partido del gobierno en turno, pero ella no ha sabido vender los puntos positivos de su antecesor, y tampoco se ha visto muy efectiva en proponer cambios de rumbo en aquellos rubros donde los resultados de Felipe Calderón no han sido muy buenos.

Yo estoy de acuerdo en que no debemos de conformarnos con el país que tenemos, y yo creo que la crítica es buena, porque nos hace reconocer donde estamos parados, pero a veces creo que llegamos un punto en que esta en lugar de hacernos reaccionar para a partir de esa crítica proponer y buscar construír, nos termina ahogando en un mar de pesimismo y en una especie de depresión colectiva. Nos falta dar ese segundo paso, ya dimos el primero; ahora debemos de creer que podemos hacer algo porque las cosas en México sean mejores.

Imagen:Expresión Guaymas

El video “Niños incómodos exigen a candidatos”, de la asociación Nuestro México del Futuro, se ha multiplicado en las redes sociales. ¿Qué tiene este video que gusta tanto? ¿Por qué se ha esparcido de manera viral? Después de verlo varias veces, admito que me impresiona. Es un video en el que sólo salen niños, niños Godínez que son asaltados o secuestrados, niños políticos, niños narcotraficantes, niños rateros, niños granaderos, niños manifestantes, niños presos… es un retrato de todo lo que leo cada día en las noticias, todo igual, sólo que actuado por niños.

El final es contundente. Una niña habla, mientras el resto de niños actores se colocan atrás de ella y dice:

Si éste es el futuro que me espera, no lo quiero. Basta de trabajar para sus partidos y no para nosotros. Basta de arreglar el país por encimita. Doña Josefina, don Andrés Manuel, don Enrique, don Gabriel, se acabó el tiempo, México ya tocó fondo. ¿Sólo van a ir por la silla o van a cambiar el futuro de nuestro país?

El video está tan bien hecho que a esas alturas uno está al borde de las lágrimas y casi casi aplaude al final, lo comparte en el muro con sus amigos de Facebook y escribe algo así como: “Un resumen de la vida diaria en México”, “Está muy bueno, te invito a verlo”, “Si están de acuerdo, compartan”, por lo menos eso escribieron algunos de mis amigos que lo han compartido una y otra vez.

Desgraciadamente, me cuesta trabajo dejarme llevar tan fácil porque, tras la emoción, lo primero que pienso es: este video no es cosa de niños. La producción es demasiado buena y bien cuidada. Y entonces me pregunto ¿quién está detrás de esto? La respuesta más inmediata es Nuestro México del Futuro. Ellos se definen como “un movimiento social sin precedente a escala nacional que ha convocado a todos los mexicanos a expresar su visión sobre el México en el que les gustaría vivir” -yo me niego a calificarlo de “movimiento social”, es lo malo de estudiar sociología, nada nos complace-.

¿Qué hacen? Además del video, tienen la campaña “Cómo te imaginas el México del futuro”, en la que han recabado millones de visiones, mismas que serán recopiladas en el libro “El Decreto de Nuestro México del Futuro”, que, se supone, busca cambiar el rumbo del país y será entregado a los candidatos a la presidencia 2012. A ello se suman otras causas, a saber: árboles plantados, estudios contra el cáncer, aparatos auditivos y becas.

Pero esta respuesta no nos dicen mucho sobre quién está detrás de esto. Pues bien, es una iniciativa promovida por Grupo Nacional Provincial, en la que también participan México Unido contra la Delincuencia, Fundación Televisa, FEMSA, Cruz Roja Mexicana, el Consejo de la Comunicación, CFE, Instituto Mexicano del Transporte y, obviamente, El Palacio de Hierro, entre muchos más.

Y digo “obviamente El Palacio de Hierro” porque de Grupo Nacional Provincial a El Palacio de Hierro a Grupo Bal a Alberto Baillères González, el tercer hombre más rico de México, según Forbes, y 66 en el contexto mundial, con nada menos que 11.9 mil millones de dólares, la línea de pensamiento es directa.

Hace algunos meses, recibí un correo electrónico de un conocido -que siempre se anda metiendo en la defensa de causas perdidas- en el que me pedía que escribiera unos cuantos renglones porque había una asociación que quería juntar todas las propuestas para hacer un librito y dárselo a los candidatos. La tarea era fácil: plasmar cómo me gustaría que fuera el México del futuro. Lo hice en poco tiempo y lo mandé. Después, olvidé el asunto y seguí con mi vida. Hoy, intentando rastrear de dónde venía el famoso video, recordé el incidente. Yo no tenía idea de qué iba la cosa, no sé si la bobada que escribí salga junto con los sueños guajiros de otros millones de mexicanos, pero sí sé cómo quiero el México del futuro. Lo malo es que también sé que escribir esas líneas fue lo mismo que hacer una carta a los Reyes Magos.

Ahora, no me gusta ser la aguafiestas, ni echar a perder un video tan bonito con mi escepticismo. Sólo que aún no me creo eso de tanta bondad de empresas millonarias que se juntan con más empresas millonarias para exigir un México mejor. Y tal vez no tiene nada que ver, pero eso de que Alejandro Baillères sea la carita buena onda detrás de Nuestro México del Futuro y, desde luego, de Grupo Nacional Provincial, que sea el que se perfila con más posibilidades de quedarse al frente del imperio que dirige su padre y que esté casado con Sofía Aspe, la hija del ex secretario de Hacienda durante el sexenio de Carlos Salinas, Pedro Aspe, me da un no-sé-qué que qué-sé-yo.

Pero bueno, yo qué voy a saber de esas cosas. Mejor les dejo el video:

Malia Ann Obama, hija del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, visitó México. Eso le granjeó las críticas de algunos congresistas y, particularmente de Rick Santorum, suspirante a la presidencia del vecino país por el Partido Republicano. Lo acusó de padre irresponsable y de dar un mal ejemplo, sobre todo considerando la “advertencia” que el Departamento de Estado hizo a los turistas gringos que estaban considerando viajar a México. El asunto se quedaría como chisme de lavadero de no ser porque se trata de la hija del mandatario del país más poderoso del mundo -dicen- y con quien, coincidentemente, compartimos frontera.

En entrevista, Santorum dejó claro su punto de vista:

Lo que yo diría es que las acciones del presidente deben reflejar lo que su administración está diciendo. Si el gobierno está diciendo que no es seguro que la gente viaje, sólo porque usted puede enviar 25 agentes del Servicio Secreto no quiere decir que debe hacerlo… Y cuando el gobierno está diciendo que no es seguro, entonces usted no debe dar el mal ejemplo al enviar sus hijos allí.

La poeta y escritora, Joan Gelfand, retomó la controversia para hablar de la seguridad en México, particularmente para los visitantes extranjeros. Señaló que los blogs sobre viajes están llenos de palabras de amor y devoción a nuestro país, y que las advertencias para los turistas están dirigidas a ciudades fronterizas, caracterizadas por la presencia de grupos criminales, y aunque hay algunos puntos conflictivos, como Acapulco, rara vez involucran a los estadounidenses.

Claro, ella confiesa su preferencia por México y apunta que no es la única artista que lo hace, sino que ha habido legiones que han decidido venirse a vivir a nuestro país, y que, de acuerdo con el New York Times, tan sólo el año pasado 22 millones de personas vinieron a vacacionar.

¿Por qué, en este contexto, es importante lo que una escritora con claros visos de idealización romántica por México diga? Porque ella corresponde a ese otro sector de la población estadounidense que no sólo “ama a México”, sino que lo defiende como destino turístico a pesar de los pesares y de las advertencias del gobierno y del imaginario colectivo que se ha construido en torno a la situación de la violencia. Pero Gelfand no se queda ahí, además interpela a sus lectores:

¿Cuándo nuestro deseo de conocer culturas exóticas y lugares se inscribe en una necesidad de ir, ver, hacer y, sin embargo, aún permanecer en nuestra zona de confort? […] ¿Estamos realmente seguros en alguna parte después del 9/11? […] Y ¿qué pasa con los Estados Unidos y nuestros propios infractores? ¿Qué pasa con nuestras infracciones de seguridad que ha tenido turistas alemanes y europeos asesinados en San Francisco, Miami y, más recientemente, en Sarasota?

¡Vaya! Una estadounidense que dice -sin decir- “el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra”. Justo ayer hablé de la seguridad en los destinos turísticos y de que el miedo no debería interponerse para que disfrutemos las bondades de nuestro país, es fácil, soy mexicana y amo a mi país -aunque me queje mucho-, pero que una escritora estadounidense haga lo mismo, pone en entredicho la imagen que se supone tienen desde afuera.

Más aún, ¿cómo leer el “voto de confianza” simbólico que Barack Obama da a México, al dejar que su hija venga -eso sí, custodiada por un montón de agentes de seguridad-? ¿Se trata acaso de un “tributo”? ¿Algo así como “te ofrendo a mi hija y quedamos en paz” o “para que veas que sí te tengo confianza”? ¿Es una especie de firma de pacto de no agresión? ¿Es el “juntos somos mucho más que dos”?

En política, forma es fondo -dice Reyes Heroles-, Santorum leyó bien hasta cierto punto, sí, el acto contravino la “advertencia” del Departamento de Estado, pero corresponde con esa relación que en otro momento califiqué de “pasivo-agresiva” entre México y Estados Unidos, es decir: advierto a los turistas que quieren ir, pero dejo que vaya mi hija. ¿Por qué pudiendo ir a cualquier otro lado del mundo, vino aquí? ¿Se está desmarcando de quienes han hecho las advertencias? El tablero de la política internacional es fascinante o tal vez yo soy muy mal pensada y Malia Ann Obama vino con sus amigas sólo porque le gusta Oaxaca.

La relación entre México y Estados Unidos tiene un tinte pasivo-agresivo que me recuerda esas relaciones de amor-odio entre dos personas que ya no se quieren, pero se toleran porque no les queda más remedio. Se reunieron en la Casa Blanca Barack Obama, presidente de Estados Unidos, Stephen Harper, primer ministro de Canadá y Felipe Calderón, en el marco de la cumbre de Líderes de América del Norte, encuentro previo a su participación en la Cumbre de las Américas, que se realizará en Colombia en próximos días, acaso como un esfuerzo de ir juntitos como hermanitos a presentar su postura en el evento regional.

Y así, como una hermandad, se aplican la famosa técnica de golpe-sobada, tan popular en algunos grupos políticos. Barack Obama aseguró que México paga un precio muy alto en la lucha que enfrenta contra el narcotráfico y alertó que es preocupante lo que ocurre en materia de inseguridad en México y Centroamérica, y que, en caso de incrementarse este fenómeno, se pueden deteriorar las relaciones internacionales. Además, advirtió que hay un espíritu de preocupación porque los narcotraficantes empiezan a controlar “cuestiones importantes de la economía” en varios países cercanos geográficamente a Estados Unidos.

Vemos que el poderío del narcotráfico en su totalidad está creciendo en países que son cercanos a nosotros […], eso tendrá un impacto sobre la capacidad que nosotros tenemos de realizar negocios en esos países, quizá tenga un efecto contagio que afecte a los estadounidenses, puede afectar a los turistas y puede tener un efecto de deterioro sobre la naturaleza misma de nuestras relaciones.

Con el llegue está implícita la sobada:

El gobierno mexicano ha tomado este tema -la lucha contra el narcotráfico- con mucha seriedad y ha pagado un precio muy alto. Nosotros tenemos la obligación de tomarlo igual de seriamente, en parte, porque nosotros somos el destino final de una proposición muy importante de este mercado […]. Creo que deberíamos preocuparnos por lo que ocurre en México y Centroamérica, porque cuando hay familias, mujeres, niños inocentes que son acribillados en las calles, eso es un problema de todos, no solamente es un problema de ellos.

Aplicaré la interpretación al estilo de Rubén Aguilar, ex vocero presidencial de Fox: lo que el presidente quiso decir es que a Estado Unidos ahora sí le preocupa la situación del narcotráfico y teniendo a México tan cerca, temen que su sacrosanto imperio se vea afectado por lo que pasa en ese lugar lleno de pobres que está al sur de su frontera. Así que más vale que se pongan pilas.

Obviamente, Felipe Calderón no se iba a quedar con los brazos cruzados así que él también pego y sobó. Expresó que no puede haber plena seguridad en Estados Unidos, Canadá y México si no se tiene un sistema que permita que los mecanismos de cooperación actúen frente a amenazas que no reconocen fronteras, que son transnacionales. Después se fue a la yugular:

Estoy absolutamente convencido de que si no se frena el tráfico de armas a México, es más, sino se restablecen mecanismos para prohibir las ventas de asalto nuevamente, como ya estuvieron prohibidas en la década de los 90 en Estados Unidos, o al menos para registrar plenamente las ventas de armas de asalto, no solo sería imposible que la violencia termine en México sino incluso puede amenazar en el futuro a la propia sociedad americana […]. Sí estoy en contra del tráfico de armas de manera ilegal a México, también estoy en contra del tráfico de armas de manera legal, así sea dentro de un operativo legal. El gobierno de México no acepta ni puede aceptar, bajo ninguna circunstancia, un trasiego controlado de armas.

Calderón ni siquiera tuvo que decir “operativo Rápido y Furioso”, es un asunto a valores entendidos -tan arraigado en la política-, no lo dijo, pero lo dijo y fue tajante al respecto. ¿Qué pasó después de eso? Pues nada, Obama dijo que se han encaminado esfuerzos para detener el trasiego ilegal de armas de norte a sur y que la amistad es entre los tres países, la sociedad es entre los tres países y se extiende mas allá de cualquier elección o partido particular. Así que quede quien quede, Estado Unidos y México seguirán su relación pasivo-agresiva para tratar de llevar la fiesta en paz.

¿Y Canadá? Bien, gracias. Es como la prima fea que hace las veces de chaperón y apunta lo que diga él -señalando a Estados Unidos-:

Hay amenazas de seguridad que son causadas particularmente por el narcotráfico y éste es un problema que afecta a todas las comunidades. Quizá nosotros no enfrentamos la misma violencia ni el mismo nivel de amenaza -pero- son preocupaciones serias.

Harper agregó un ¡ah, por cierto! Las visas para mexicanos permanecerá en tanto no se debata en el Parlamento de Canadá un nuevo mecanismo para el movimiento transfronterizo.

Y ahora sí, todos abrazaditos mostrarán una postura común en la Cumbre de las Américas, no vaya a ser que a alguien se le ocurra tomar en serio la propuesta alterativa de Otto Pérez, presidente de Guatemala, quien plantea una regularización en la venta de ciertas drogas como la mariguana pues, desde su perspectiva, podría reducir las ganancias de los cárteles y las confrontaciones violentas.

¡Pobre México! Tan lejos de dios y tan cerca de Estados Unidos.

Imagen: EFE

Vamos a jugar a “asociación de ideas”, si digo “Michoacán” ¿en qué piensan? a. Pluris con metralleta; b. elecciones fallidas; c. secuestros; d. el calzón de Márquez; e. paros de maestros y luchas sindicales; f. violación a derechos indígenas; g. narco; h. más narco… las posibilidades son infinitas, pero casi todas apuntarán al mismo sitio: la asociación no será positiva. Por lo menos eso fue lo que pensó la empresa de paletas y helados “La Michoacana”, razón por la cual le cambiarán el nombre a “La Tucumbita” para, dicen, contrarrestar la imagen que ha tenido Michoacán como resultado de la violencia generada por el crimen organizado.

La empresa mexicana, que tuvo su origen a principios de los cuarenta en la población de Tocumbo, Michoacán, renovará la marca y llevará el nuevo nombre que remite al lugar de origen. El cambio fue bien recibido en Estado Unidos —amantes de lo “exótico” y dados a los prejuicios negativos en torno a México—, país en el que se abrirán 18 franquicias. Después de Estado Unidos, el mundo o, por lo menos, Israel, de ahí, Europa y Asia.

Aprovechando el viaje o, mejor dicho, el cambio de nombre, se espera combatir los problemas de piratería que ha tenido en México, pues, de acuerdo con la empresa, de las 30 mil paleterías “La Michoacana” que existen en el país, sólo la tercera parte o menos son de la red original que fue creada por las familias de Tocumbo.

Es una pena que estas cosas pasen, es decir, que se tenga que cambiar la denominación para que no haya una asociación directa con la situación de violencia que priva en el país, que “limpiar el nombre” sea una tarea titánica, que eso de “llevar el nombre de México en alto” sea reservado para los eventos deportivos y ni siquiera siempre, que se fomente la imagen tan devaluada que se tiene de nuestro país y, lo que es peor, que lo que cambie sea un nombre y no Michoacán, que destaca en los titulares y en el imaginario colectivo por noticias negativas, que está sitiado —como buena parte del país— por el crimen organizado.

Sí, lo que debería cambiar es Michoacán y, ya de paso, el país todo. No vaya a ser que se les ocurra un día cambiarle el nombre a México, nada más para que los demás dejen de vernos tan feo.

El precio de la belleza es alto, vestir a la moda, someterse a tratamientos, mantenerse en forma, todo ello requiere dinero, tiempo y sacrificio. Mientras se pueda y se quiera pagar, adelante con las damas bellas. El problema es cuando ese precio es la salud, cuando el precio para tener una piel “más blanca” o con menos arrugas es tener jaquecas, entumecimiento, depresión y pérdida de memoria. En ese caso, el jugo no justifica la exprimida.

Todavía no sé qué es peor, que la gente se empeñe en comprar productos con mercurio, que los sigan fabricando o que eso sirva para mantener el estigma de que lo hecho en México hace daño. Vamos a los hechos: las autoridades de la salud de California se alarmaron cuando a una mujer mexicana-estadounidense le diagnosticaron intoxicación por mercurio. Pero ¿de dónde venía el mercurio? Al más puro estilo del Dr. House, revisaron su casa para buscar el agente causante y determinaron que era una “crema ilegal” para blanquear la piel, llevada “de contrabando” desde México.

Obviamente, el caso alertó a las autoridades sanitarias de California y en trabajo conjunto con Centros para el Control y Prevención de las Enfermedades, dieron seguimiento a los hechos, investigaron e informaron que por lo menos 22 personas en cinco viviendas de California y Virginia habían compartido cremas para blanquear la piel producidas en México. Doce personas en California y 10 en Virginia tenían mercurio en la sangre; los mayores niveles se registraron en las mujeres que usaban la crema por lo menos dos veces por día.

Cuando les preguntaron de dónde sacaron las cremas “tóxicas”, dijeron que las habían conseguido directamente desde México o por familiares en Virginia que habían comprado las cremas en México. ¿Intuyen la misma lectura que yo? ¿Quién tuvo la culpa? Pues México, ¿no?

¿Qué hace el mercurio? Bloquea la melanina, que da la pigmentación a la piel y el cabello, por eso “aclara”. Una luce “más blanquita” -o menos morenita, mejor dicho- a costa de dañar el sistema nervioso y los riñones. Además, entre los bonitos efectos secundarios están la irritabilidad, dificultad de concentración, pérdida de memoria, insomnio, pérdida de peso, y hormigueo en manos y pies o alrededor de los labios. Pero ¿quién necesita un buen sistema nervioso o buen carácter cuando se es blanco?

No se necesita ser un genio o un adivino para inferir que el mentado producto es “Aguamary”, una crema fabricada en Sinaloa que desde el año pasado se relacionó con casos de intoxicación por mercurio, razón por la cual la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) tomó cartas en el asunto, emitiendo un alerta y llevando a cabo las medidas correspondientes para el caso.

Se supone que la crema se había retirado de circulación y que se había alertado a la población para que no la consumiera, pero igual 22 personas en Estados Unidos siguieron comprando el producto y usándolo. ¿Sabrían que era peligroso usarla y que por eso se pasaba “de contrabando” y era “ilegal” o, de plano, no tenían idea?

Como quiera que sea, el caso es que la crema -cuyo nombre no se menciona en las notas, aclaro que la inferencia es obra de mi mente mal pensada- contenía niveles de mercurio de 20.000 a 56.000 partes por millón, cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos sólo permite vestigios de mercurio en las cremas menores a una parte por millón. Así de sobregiradas estaban.

Ya sé que la noción de belleza importada nos dice que la piel clara es la mejor. Es una pena que las personas compren esa idea. Como mujer de piel blanca les puedo decir que ni es tan bueno, ni representa ventaja alguna, por lo menos en cuanto al cuidado de la piel se refiere. Yo no sé por qué la gente morena no valora la belleza de su tono de piel. En fin, queda el segundo aviso: por su bien, no usen ni compren cremas para aclarar la piel que contengan mercurio.

Entre las deudas históricas de nuestro país está la del trato digno a indígenas y afromexicanos, a últimas fechas, los migrantes se han sumado a esta deuda. No es gratuito que Rupert Knox, investigador de Amnistía Internacional (AI) sobre México, haya advertido que la discriminación sigue siendo generalizada y constante.

El Comité para la Eliminación de todas las formas de la Discriminación Racial (CERD) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) evalúa la actuación de México en materia de discriminación racial, para ello, tomará en cuenta tanto los reportes enviados por organizaciones no gubernamentales, como el informe presentado por la delegación mexicana.

AI, en su papel de “fiscal”, entregó información al Comité sobre los abusos padecidos por migrantes y pueblos indígenas. El informe es fruto de dos años de investigación y documenta los abusos sistemáticos cometidos por bandas delictivas y funcionarios públicos contra migrantes en situación irregular que atraviesan México, en su mayoría procedentes de Centroamérica. En el informe, AI concluye que decenas de miles de migrantes que viajan por nuestro país habitualmente caen víctimas de extorsión, malos tratos, secuestros, violación, asesinato y reclutamiento forzoso por las bandas delictivas. Con respecto a los indígenas mexicanos, el organismo advierte que la discriminación que aún se practica se traduce en pobreza, marginación extrema, indefensión y falta de acceso absoluto a la justicia.

En respuesta a las acusaciones, Ricardo Bucio Mújica, presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), expuso los avances y desafíos del Estado en su lucha contra la discriminación. Destacó que en México se da un reconocimiento constitucional a los derechos humanos, se amplía su cobertura y se pone en el centro del primer capítulo a los derechos humanos y sus garantías. Señaló que se elevaron a rango constitucional los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el país, y que se mejora el marco legal para el cumplimiento de las recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Apuntó además que se estableció la educación en materia de derechos humanos y diversidad cultural en todo el sistema escolar nacional, particularmente en materia de la lucha contra la marginación.

Por su parte, Janitzio Durán, titular de la Unidad de Planeación de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, consideró que se ha avanzado considerablemente en el acceso a la justicia efectiva de los casi 16 millones de indígenas. Habló sobre el esfuerzo importante que se ha hecho para que la mayoría cuenten con asistencia letrada e interpretes, que no sólo traducen, sino que además conocen sus usos y costumbres. Señaló que entre 2009 y 2011 se excarcelaron más de 3 mil reos indígenas. Y como muestra del compromiso, destacó el incremento de recursos en el presupuesto federal para la atención de esta población.

Esas son las dos caras de la moneda, con sus dos versiones con respecto a la discriminación en nuestro país. ¿Qué piensan los miembros del Comité evaluador? Pastor Murillo Martínez, relator del CERD para México, expresó que a dicho órgano le preocupa las faltas de garantía en el sistema judicial en favor de los pueblos indígenas. Manifestó que otro punto de inquietud es hasta dónde el impacto de la lucha contra el narcotráfico puede ocultar la dimensión de la situación de racismo y la discriminación racial en el país. Alertó en cuanto a lo vulnerables que son los pueblos indígenas y los pueblos afrodescendientes, que aún siguen siendo invisibles en la sociedad mexicana. Por ello, adelantó que seguramente el CERD instará a México a que profundice sus esfuerzos para evitar que los migrantes sigan siendo objeto de vulneración de sus derechos.

Sí, la discriminación en México sigue siendo una deuda para diversos grupos. Lo sabe AI, lo saben los del CERD, lo saben las autoridades, lo sabemos nosotros y, lo peor, lo saben y lo sufren indígenas y migrantes. Cuando se habla de discriminación, no bastan las recomendaciones de todos los organismos del mundo, ni los programas o dineros que destine el gobierno en turno, se trata de un problema estructural incardinado en lo más profundo de nuestra naturaleza humana. Discriminar es parte subyacente de la identidad, nos reconocemos con los iguales en contraposición de los diferentes y tenemos actitudes discriminatorias todos los días, contra indígenas y migrantes, pero también contra mujeres, ancianos, niños, personas con capacidades diferentes, gordos, feos, chaparros, altos… En discriminación, el que esté libre de pecado… No por ello podemos cruzarnos de brazos. Es necesario que las autoridades sigan las recomendaciones y hagan todo lo que esté a su alcance para subsanar la situación, pero también lo es que nosotros, en nuestro día a día, pensemos más en el otro diferente y seamos un poco más conscientes y respetuosos con los demás.

Imagen: Agua, ríos y pueblos

El tema de la crisis alimentaria en nuestro país ya tiene varios años. Con el problema de las sequías de los últimos meses, el punto volvió a la mesa de discusión cuando Juan Elvira Quesada, titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), advirtió que hay una crisis alimentaria, ante la declaración de sequía en 50 por ciento de los municipios del país. La afirmación fue desmentida de inmediato por Bruno Ferrari, secretario de Economía, quien rechazó que exista tal crisis a causa de las sequías y aseguró que hay atención puntual en el precio del frijol y del maíz.

Pero las condiciones climáticas son sólo uno de los factores que genera crisis alimentaria, el problema tiene más factores en juego y entre ellos, uno de los principales, es la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Veamos, en enero de 2008 entró en vigor el capítulo agrícola del TLCAN con el propósito de aumentar la productividad agraria regional, competencia asimétrica considerando que el campo mexicano estaba muy debilitado y difícilmente podía hacer frente a la fuertemente subsidiada agroindustria norteamericana.

De acuerdo con el especialista, Jorge Villareal, el origen de la fragilidad del campo mexicano tiene dos causas principales: el paulatino incremento de las importaciones de productos básicos y las políticas de desmantelamiento productivo y comercial que el gobierno mexicano implementó, con el fin de motivar la competencia en el Tratado.

A decir de Villareal, en lugar de que el incremento en los precios de productos de consumo básico, principalmente granos, coadyuven a mejorar el mercado nacional, ha ocasionado un exponencial crecimiento de los costos de dichos productos, afectando a más de la mitad de la población mexicana que se encuentra en condiciones de pobreza y profundiza la pobreza alimentaria.

Laura Carlsen, directora del Programa de las Américas para el Center for International Policy en México, advierte que el número de personas que viven en pobreza alimentaria -es decir, incapacidad para adquirir la canasta básica de alimentos- aumentó de 18 millones en 2008 a 20 millones a finales de 2010. Además, en el post-TLCAN, 42 por ciento de la comida que se consume en México proviene del extranjero.

El investigador Ernesto Ladrón de Guevara señaló que en algunos alimentos básicos la dependencia de las importaciones es dramática: 80 por ciento en arroz, 95 por ciento en soja, 33 por ciento en frijol y 56 por ciento en trigo. Por si fuera poco, es el primer país del mundo en importación de leche en polvo. El departamento de Agricultura de Estados Unidos estima que, si continúan las tendencias actuales, México va a adquirir 80 por ciento de sus alimentos de otros países -principalmente Estados Unidos-.

La FAO, el organismo de la ONU para la Agricultura y la Alimentación, considera que un país es dependiente en cuestión alimenticia cuando las importaciones superan 25 por ciento del total de las exportaciones. A pesar de las diferencias de porcentajes que manejen los especialistas, todos apuntan a importaciones superiores al promedio señalado, entonces ¿hay crisis alimentaria o no?

A pesar de la versión oficial en la que se niega, el tema se ha mantenido en el aire, incluso fue abordado el año pasado por los legisladores, quienes propusieron una reserva estratégica de alimentos. El diputado Emiliano Velázquez señala que la política económica ha marginado a los pequeños y medianos productores en el campo, prefiriendo importar los alimentos básicos de la dieta nacional y privilegiando los cultivos de exportación, concentrados en un reducido número de productores capitalizados, en vez de apoyar a la producción nacional, lo que ha ido en menoscabo de la soberanía y seguridad alimentaria de la Nación.

Amparados bajo las “ventajas comparativas” del TLCAN, las tierras de nuestro país se dedicaron a los cultivos de frutas de temporada y tropicales y de hortalizas para exportar, a cambio de importar su alimento básico. En este sentido, Carlsen apunta que 17 años después del TLCAN, más de 2 millones de agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras por los bajos precios y el desmantelamiento de los apoyos del gobierno.

A mediados del año pasado, en EL Economista se indicó que el acceso a la alimentación es la verdadera tragedia de la crisis económica que atraviesa el país, pues, de acuerdo con la medición de la pobreza del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), el porcentaje de personas con carencia por acceso a la alimentación pasó de 21.7 a 23.8, y aunque el aumento en porcentajes es reducido, en número de personas arrojan un dato escalofriante: en 2008, 23.8 millones de personas no tenían ni para comer; dos años después, la cifra alcanzó los 28 millones de personas.

El problema no para ahí, por un lado se habla de crisis alimentaria y por el otro el dramático cambio en los hábitos alimenticios de México, desde que se aprobó el TLCAN, también se refleja en un aumento impresionante de la obesidad mórbida en nuestro país, acentuando problemas de salud como la diabetes y los cardiovasculares. La desnutrición y la obesidad van de la mano, ya no se trata de la idea aquella de que los gordos están bien nutridos y los flacos no; lo cierto es que es más fácil encontrar Coca-Cola en las comunidades marginales, que agua potable, o frituras en lugar de alimentos frescos. La imagen del obeso desnutrido es una metáfora de la dualidad crítica alimentaria de nuestro país.

A 18 años de firmado el TLCAN se debería evaluar y repensar el costo-beneficio. Y por más que el discurso oficial niegue la crisis alimentaria, las cifras nos están gritando otra cosa. Mucho se dice que México es el traspatio de Estados Unidos, el Tratado legitima esta opinión, parece que se lanzó la moneda al aire y nos dijeron: cara, yo gano; cruz, tú pierdes.