Tal parece que hay personas que no miden sus palabras al proponer y declarar frente a los medios.

México lo vivió con Vicente Fox, pues como podemos recordar, cada vez que nuestro ex Presidente abría la boca, lo hacía para obtener un protagonismo que a final de cuentas resultaba ridículo.

Esta vez el Gobernador de California Arnold Schwarzenegger acaba de proponer una brillante idea para ahorrar presupuesto al Gobierno Federal de Estados Unidos: repatriar a los presos inmigrantes a las cárceles mexicanas. Y su principal argumento es sencillo, si mantenerlos en Estados Unidos cuesta tanto, construir prisiones y mantenerlos acá equivaldrá a la mitad de lo que se gasta en su país.

En sus cálculos, esta acción podría ahorrar mil millones de dólares que podrían ser utilizados en otros rubros como Educación Superior. Lo gracioso del caso es que toda esta estrategia que el señor armó poco o nada tienen que ver con la realidad: en México los penales no dan espacio ni para ingresar un alfiler. Día a día son más notorias las condiciones precarias en las que viven los presos y los problemas que tienen por riñas internas y motines.

¿Qué tal la idea de este brillante político norteamericano?

Imagen: Thomas Hawk

Estos últimos días antes de las elecciones, serán para hablar, discutir y dialogar sobre lo que haremos el domingo 5 de Julio. Sea que votes, anules o decidas abstenerte (lo menos recomendado desde mi punto de vista) hay temáticas que deben tratarse y comprenderse a profundidad.

Para mí, algo que marcará mi decisión para votar, son las propuestas que cada partido y cada candidato hicieron por el medio ambiente, y aunque como muchas otras personas estoy muy molesta por que ninguno me representa en propuestas y modo de trabajo, he aquí un análisis hecho por Greenpeace entorno a las propuestas verdes.

La organización ambientalista envió un documento a cada partido con 17 puntos mínimos para tratar el problema (desde el fondo) sobre el medio ambiente, pero de las 17, cada partido cumple apenas con una o dos, y todas tienen huecos y muchas contradicciones, aquí un ejemplo:

Partido Acción Nacional (PAN)

• Recalca la intención de impulsar leyes aprobadas y temas que fueron parte de la agenda de la LX Legislatura, como la Ley General de Turismo y modificaciones realizadas a la Ley de Amparo, Ley de Extinción de Dominio y Ley de Adquisiciones, arrendamientos y servicios del Sector Público; algunas de éstas nocivas para el medio ambiente.

Partido Convergencia

• No reconoce el cambio climático como una amenaza para el desarrollo del país. La única ocasión en que se menciona el cambio climático es cuando se propone una política exterior congruente para México.

Partido Nueva Alianza (Panal)

• No existen en esta plataforma propuestas sustanciales: el tema medioambiental se aborda tangencialmente y de forma retórica.

Partido de la Revolución Democrática (PRD)

• Emplea indiscriminadamente el término “sustentabilidad” y sus derivados sin siquiera definirlo.

Partido Revolucionario Institucional (PRI)

• Sugiere una planeación ambiental mejor integrada entre los tres órdenes de gobierno pero no definen las acciones necesarias para lograr tal integración.

Partido Social Demócrata (PSD)

• No aborda el tema de cambio climático.

Partido del Trabajo (PT)

• No señala la importancia de diversificar la matriz energética. Este documento también se enfoca en rediseñar el sector energético tomando como eje el petróleo y no incluye la oportunidad que representan las energías renovables.

Partido Verde Ecologista de México (PVEM)

• En temas como agua y transgénicos, el posicionamiento del partido no es claro. En el primero, por un lado habla de “obras de infraestructura hidráulica de gran envergadura” y por el otro, propone “construir minihidráulicas”. En el tema de transgénicos el partido tiene una postura ambigua, porque propone que “el Presupuesto de Egresos de la Federación no apoye el uso masivo de semillas mejoradas genéticamente”, pero por otro lado promueve “regular las actividades de liberación, transporte y comercialización de organismos genéticamente modificados”.

Como pueden leer en este pequeño abstracto, las propuestas relativas al medio ambiente, recursos naturales y cuidado de nuestro planeta son muy pobres. Les dejo el documento completo donde se recopilan las propuestas hechas por Greenpeace a los partidos políticos del país.

Foto: ing jorge

Las elecciones están más cerca de lo que imaginamos, y día a día las propuestas de diferentes candidatos y partidos salen a flote. El día de hoy leo, que el Partidos Social Demócrata en el Distrito Federal presentó una iniciativa para mejorar la movilidad urbana y fomentar el uso de la motocicleta como medio de transporte en la capital del país. Cabe destacar que esta no es la primer propuesta en su tipo que se hace, pero se espera esta vez sí cree discusión en el Congreso.

Es un hecho que el tráfico puede llegar a ser desesperante, también que día a día ingresan más autos al padrón automovilístico y que el transporte público a veces, no es suficiente, pero ¿sería una solución el uso de motos en las vialidades de la Ciudad de México?

El dirigente del PSD-DF, David Razú comunicó el día de hoy que dicha propuesta hecha por su partido incluye que se habiliten carriles exclusivos para los motociclistas en las principales avenidas de la ciudad, como por ejemplo Periférico y Tlalpan. El propósito, disminuir el uso de carros, por ende el tráfico y en menor medida la contaminación.

Esta propuesta, además de ayudar a las persona a que se transporten en moto, beneficiará a los ciclistas urbanos que ya se mueven en el DF, pues se pedirá se retire el mobiliario que se encuentra sobre camellones de calles y avenidas para que no sean un riesgo más al transportarse.

¿Será posible que esta propuesta llegue a votación y se implemente? Desgraciadamente la veo muy lejana. No dudo que en algún momento del desarrollo de nuestro país, no sólo de la capital, se designen carriles exclusivos para motocicletas y bicicletas, pero creo ese tiempo aún está lejos. Ojalá tengamos más noticias positivas sobre esta propuesta.

Foto: sicoactiva

Las elecciones en el país están a un mes de realizarse y las propuestas que algunos partidos tienen aún me provocan exhaltación. Ya me he pronunciado simpatizante de algunas medidas y acciones como la despenalización del aborto antes de la semana 12 de gestación, pues creo que es una obligación del gobierno darle a la mujer la elección sobre su cuerpo y su sexualidad.

También sé que es un tema muy delicado por el cual muchos lectores me han expresado su desagrado ante mi postura, pero en opiniones el mundo se divide.

Es un tema delicado y obviamente con ello no apoyo a que todas las mujeres aborten a diestra y siniestra, ni estoy diciendo que esto sea un método anticonceptivo de prevención. En cambio sí creo que este tipo de medidas pueden ser el inicio para que México sea más equitativo en derechos de género.

Una propuesta que sí provoca que mis ojos se salgan de sus cuencas es la del Partido Verde Ecologista hace para pedir pena de muerte a secuestradores y policías que participen o ayuden en este delito. Lo que me causa más sorpresa es que hay personas que la apoyen.

En verdad no concibo que por despenalizar el aborto en el DF se haya generado tanto alboroto y ahora, que un partido, que se supone es ecologista, proponga pena de muerte a un ser humano con familia, con una vida de por lo menos más de 18 años, la gente siga sin reaccionar a la propuesta.

El día de hoy la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) presentó una campaña en la que se pronuncian en contra de dicha campaña del PVEM. La campaña se llamará “Exigimos justicia no venganza”, y claro va en contra de lo que este partido pide.

No concibo que esta ley entre en vigor en nuestro país. Tenemos un pobre sistema de justicia, y no me quiero imaginar que por un error de policías o de burocracia, un ciudadano reciba una pena de muerte por un crimen que no cometió. Y aún hablando de delincuentes, no creo que la satisfacción de saber que el que te secuestró o dañó sea muy placentera y te dé paz. Me parece una ley de venganza y no de justicia.

Algunos estados han estado legislando en los últimos meses en pro de la vida desde la concepción ¿cómo es posible que ahora un Partido Político quiera proponer la pena de muerte como método de Justicia? En verdad me parece incongruente.

¿Tú qué opinas? ¿Estas a favor de esta propuesta? ¿Te parece coherente?

Foto: Juanito Topo

Las cantidades que se permitiría portar son las que hacen la diferencia entre un adicto, que sería considerado un enfermo que necesita ayuda y un vendedor si trae más de 2 gramos de marihuana o de opio, 50 miligramos de heroína, 500 miligramos de cocaína y 40 miligramos de metanfetamina, entre otros narcóticos.

“Lo que se busca es no tratar como delincuente al adicto, sino como un enfermo y darle tratamiento psicológico o médico”, informó el senador Alejandro González.

Asimismo, la propuesta pretende atribuir facultades penales a las autoridades locales para que los delitos de narcomenudeo, que por ahora sólo son castigados por las autoridades federales, no queden impunes como siempre, pues la falta de coordinación y comunicación entre las instancias representan un obstáculo para ganar esta guerra.

Ya habíamos tocado el tema de la legalización de algunas drogas y creo que es una buena medida si se lleva a cabo con responsabilidad y con una muy buena campaña de información.

Enlace: Calderón propone despenalizar posesión de drogas. | Vía: TCLY