El día de hoy se dio un capítulo más en esta larga telenovela entre los monopolios de telecomunicaciones en el país. Según fuentes cercanas a las negociaciones que se están llevando a cabo para la unión de Televisa y Iusacell, la Comisión Federal de Competencia (CFC) rechazó la unión entre estas dos empresas ya que no fomenta la competencia en el mercado de la telefonía en México.

La decisión fue dividida: dos votos a favor, tres en contra. La empresa de Salinas Pliego dijo que estudiarían los motivos por los cuales les fue negada la unión ya que según ellos, la desición estuvo basada en suposiciones y no en estudios hechos por analistas o la misma OCDE:

Por eso la resolución es cuestionable dado que está basada en suposiciones y presunciones hipotéticas, e ignora los efectos nocivos de la alta concentración que hay en el mercado de telecomunicaciones y los altos costos que, por ello, pagan los consumidores mexicanos. Tal como lo han denunciado desde hace muchos años prestigiosos especialistas y analistas. Y más recientemente la OCDE.

Al parecer, la táctica de la CFC ha sido bloquear la expansión de las actuales empresas de telecomunicaciones. El año pasado le negó rotundamente a Telmex la entrada al mercado de la televisión por cable, a pesar de que recibió una afirmativa ficta debido a que la Cofetel no respondió a una solicitud desde 2008. Ahora le toca a Televisa y Iusacell una negativa por parte de la CFC.

Uno de los grandes problemas de este país es su rezago en el sector de las telecomunicaciones. La OCDE siempre nos ubica en los últimos lugares. Es necesario que se invierta más en este sector. Tanto la televisión de Telmex como la unión de Televisa y Iusacell parecían alternativas prometedoras; sin embargo, son las mismas empresas de siempre, los mismos dos grupos monopólicos en el país: el de la telefonía de Slim y el de la televisión de Azcárraga.

Creo que ese es el principal problema, las pocas o nulas alternativas que existen debido a la falta de empresas interesadas en invertir en este sector.

Foto: elcuartopoder

El día de hoy circuló por varios periódicos un comunicado firmado por académicos e intelectuales en el cual, piden a la Comisión Federal de Competencia (CFC) frenar la alianza Televisa-Iusacell. Este desplegado está firmado por decenas de personalidades, entre las que destacan Alma Rosa Alva, Beatriz Solís, Jorge Fernando Negrete, Jesús Cantú, Denisse Dresser, Fernando Buttler, Jorge Carpizo Mc Gregor, Jesús Cantú, Irene Levy, José Woldenberg, María Teresa Gómez Mont, Felipe Cazals, Gabriel Sosa Plata, Javier Corral Jurado, Purificación Carpinteyro, Raúl Padilla, Raúl Trejo Delarbre, Sergio Aguayo, Virgilio Caballero.

Según el comunicado, esta alianza generaría una concentración mediática y prácticas anticompetitivas y monopólicas; por lo que se estaría violando el artículo 28 de nuestra constitución. Estas personalidades se unen a la demanda que Multimedios hizo este fin de semana:

Con independencia de su evidente dominancia en la televisión abierta, la autorización otorgaría a Televisa otra plataforma más de televisión de paga (Total Play), que se sumará a Cablevisión, a Sky y a sus adquisiciones recientes Cablemás, Cablevisión Monterrey, Bestel y la fibra óptica de la CFE, todas ellas autorizadas por la actual administración, lo que acrecentaría su ya desproporcionada participación en el mercado de la televisión de paga en el país.

Todas estas empresas de televisión de paga tiene ya Televisa. Curioso que a Telmex no no haya podido aliarse con ninguna sola debido a la negación de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes (SCT) en modificar la concesión a la telefónica.

Esta alianza se anunció en abril del año pasado. Televisa compraría la mitad de las acciones por mil 600 millones de dólares. Cuando se le preguntó a Salinas Pliego si habían hablado con la CFC sobre la legalidad de esta alianza, dijo que no habría ningún problema. Y tan seguros estaban de que se aprobaría la fusión, que dirigentes de Televisa ya han comenzado a operar en la empresa telefónica.

Televisa y TV Azteca concentran el 88 por ciento de concesiones de televisión abierta, tienen 51 por ciento de los canales espejos para televisión digital y cuando se produzca el apagón analógico poseerán más de 35 canales; además, concentran 58 por ciento del total de la inversión publicitaria en México.

Así de grande es el poder que tienen las televisoras en nuestro país. No me quiero imaginar cómo crecerán si llega Peña Nieto al poder.

Foto: noticierostelevisa

Una de las noticias más sonadas durante el año pasado en nuestro país fue el conflicto entre el duopolio de Televisoras y Carlos Slim, particularmente en el sector de las telecomunicaciones. El día de ayer saltó la noticia de que Iusacell interpondría una demanda contra el presidente de la Comisión Federal de Competencia (CFC), Eduardo Pérez Motta, por filtrar información privada del caso Televisa-Iusacell a los analistas bursátiles de Casa de Bolsa Scotia Capital.

El vocero de Grupo Salinas, Luis Niño de Rivera, fue el encargado de informar acerca de las acciones legales que se pretendían tomar para buscar el recurse del director de la CFC por “proteger intereses monopólicos en telecomunicaciones, en detrimento de la competencia y daños a millones de consumidores”. Se trataría de un total de tres demandas: una denuncia penal en la PGR, una denuncia en Función Pública y la solicitud de recusación ante la Cofeco.

No obstante, el día de hoy en su cuenta de Twitter, Ricardo Salinas Pliego dirigió algunos mensajes a Pérez Motta, en los que mencionó que se cancelarían las acciones legales y propuso en diálogo para exponer las razones. También agregó que se busca un Internet móvil y rápido que funcione en cada rincón del país, así como reducir los costos de las telecomunicaciones.

La respuesta de Pérez Motta se dio en una carta, en la que invitó a la empresa de Salinas Pliego para que procedan legalmente si así lo consideran, pues mencionó que “no pueden admitirse presiones ni favores”. La fecha límite para que la CFC dé a conocer su fallo acerca de que Televisa compre la mitad de Iusacell por 1,600 millones de dólares es el próximo 24 de enero, respecto al caso, Pérez Motta retiró su voto y aún se encuentra analizándolo.

Imagen: SDP Noticias

Muchas veces se ha dicho que Televisa (y en menor medida TV Azteca) tienen el control de la mayoría de las mentes mexicanas. Al ser un duopolio que hacen que compiten, pero que cooperan al grado de que en muchas ocasiones se emiten las mismas noticias en los dos noticieros principales de cada televisora (Hechos de Javier Alatorre y El Noticiero de López Dóriga), pareciera que es importante que existiera una tercera televisora en el país. No cabe duda que dentro de una perspectiva económica y de libre competencia sería sano, porque en cualquier lugar del mundo, del color que se pinten, los monopolios son perjudiciales.

Pero a veces se piensa que con una tercera cadena, la calidad de la televisión va a mejorar, van a dejar al lado los programas banales como Ventaneando, o el show de Laura Bozzo, y obtendremos una televisión más culta, crítica y objetiva. Me temo que eso es difícil que vaya a ocurrir. ¿Por qué?, porque seamos sinceros, si bien el “duopolio” concentra casi todo el espectro televisivo, existen otras señales como Canal 11 y Canal 22 donde se pasan contenidos culturales y de más calidad que los que emiten las primeras televisoras. Aún así, el rating de estos canales está muy por debajo de los que tienen Televisa y Tv Azteca. Y aunado a esto hay que considerar otra cosa, cada vez más mexicanos tienen televisión de paga, ya sea cable, Sky, o Dish; y los precios han bajado tanto que incluso no es raro ver en los barrios marginales la antena roja de Dish, o inclusive de Sky. Eso quiere decir que el cable ya tiene una fuerte penetración. Pero a pesar de eso, mucha gente sigue sintonizando los canales de tv abierta a pesar de que tiene opciones de canales con una mayor calidad como Discovery Channel, History Channel, o por ejemplo HBO o Movie City que transmiten películas.

Un nuevo canal en tv abierta, en realidad no significa tanto, no es un gran cambio. Si la gente a pesar de que tiene más opciones sigue sintonizando Televisa, o TV Azteca, es porque estas televisoras saben que darle a la gente mexicana, son conscientes de que muchos de nuestros connacionales no están bien educados, o no saben diferenciar la banalidad del contenido. A su vez, en respuesta, las televisoras “educan a los ciudadanos” y así forman un círculo vicioso. Y seguramente si entrara un nuevo canal, para poder competir tendría que manejar el mismo esquema. No podría apostar por contenidos como los de canal 11 o 22 porque quebraría, dado que estos dos canales están subsidiados por el estado.

La penetración del duopolio en la sociedad es cada vez menos fuerte (en las clases medias que a fin de cuentas es un sector minoritario), máxime cuando muchos mexicanos han optado por hacer de Internet su principal medio informativo, y debido a las múltiples alternativas de información se han dado cuenta de que las televisoras tradicionales siempre han tratado de realizar actos de manipulación, que les habían resultado tan efectivas que hasta se dieron el lujo de imponer un candidato sin necesidad de coartar los mecanismos democráticos. Pero esa imposición se empieza a tambalear porque en Internet la gente no solo se da cuenta de las cosas, sino que las propaga, las multiplica y las viraliza, como pasó con el caso de Enrique Peña Nieto.

El traer una nueva televisora no va a cambiar en mucho. De hecho hay que voltear a ver los contenidos de otros países que consideramos más desarrollados y en muchos de los casos el contenido no es mucho mejor, pero en esos países la gente no está tan pegada a la televisión por lo cual la influencia de las televisoras es menor. Creo que el preocuparse por formar mexicanos más educados y que estos tengan herramientas para consultar medios independientes ayudará más a una democratización de la información, que el solo hecho de que aparezca una nueva televisora en escena.

Fuente: caritoo-nuevastecnologías

La semana pasada, Senadores del PAN y PRD sometieron a consideración un punto de acuerdo para que el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) y el Instituto Nacional de las Mujeres revisaran el contenido que transmite El Mañanero, conducido por Víctor Trujillo, caracterizado como uno de sus personajes más populares: Brozo. ¿La razón? La presencia de conductas misóginas que vulneran los Derechos Humanos de las mujeres. A pesar de que no es la primera ocasión que Victor Trujillo debe enfrentar a las autoridades por el lenguaje que utiliza en su programa o los contenidos que transmite, este señalamiento cobra realce por apuntar hacia conductas que se han convertido en cotidianas dentro de la televisión abierta.

Los senadores José Luis García Zalvidea, Blanca Judith Díaz Delgado y Rubén Fernando Velázquez López, señalaron que el problema que encuentran radica en “cuestiones del ‘formato’” que deben ser examinadas por las dependencias antes mencionadas. A saber, las edecanes que aparecen en el noticiero con nombres como “La Nacha Golden”, “La Nacha Plus”, “La Secre” y “La Reata” y que se limitan a “atender y servir al personaje de Brozo”, sin tener mayor participación dentro del programa. La preocupación de los Senadores ha sido una que múltiples gobiernos y organizaciones de la sociedad civil han compartido alrededor del mundo y a lo largo del tiempo: que el papel de la mujer sea reducido a un “objeto” —en este caso, de deseo— cuya única cualidad se limite a tener un cuerpo escultural.

Durante El Mañanero, Brozo se dio su tiempo para responder la acusación de los legisladores:

Sin embargo, a pesar del elocuente monólogo de Trujillo, “la Reata” no pronunció palabra a su favor. Su participación quedó limitada a sostener una pancarta y asentir a los puntos que exponía Brozo. Puntos que —la mayoría— eran periféricos a la acusación que se le hizo. Poco fue lo que pronunció en materia, pues en ningún momento se habló de que fuera un caso de “trata de blancas” donde se les obligara a participar de esa forma, ni se insinúo siquiera que ella, fuera del personaje que también interpreta, fuera una mujer sin capacidades. El punto al que apuntan los legisladores es hacia uno de los papeles que la mujer tiene en los medios de comunicación: el de objeto sexual.

Las acusaciones que esgrimen los Senadores contra Brozo me parecen desafortunadas en el sentido de que mencionan a El Mañanero como si fuera el único programa que hace hincapié en estas conductas. Censurarlo, sacarlo del aire o “ajustar su formato” en nada ayuda; de nuevo, viene esta insensata necesidad de poner una prohibición tras otra. El problema, me parece, no es el papel que desempeñe la Reata dentro de este programa; el problema radica en que sea uno de los únicos donde las mujeres pueden sobresalir.

Brozo argumenta que, cuando Trujillo interpretó su papel de la Beba Galván, nadie le reclamó hacer uso de edecanes masculinos. Y en eso tiene razón: nada hay de malo que un hombre o una mujer exhiban sus cuerpos. El erotismo también tiene cabida dentro de la llamada caja boba. El problema, insisto, es que las mujeres aparezcan únicamente dentro de estos estereotipos de mujer con curvas de miedo, complacientes y sin voz alguna dentro de los programas. Me parece que los Senadores, en vez de censurar —que siempre es la respuesta más sencilla— deben ir más allá y proponer mecanismos efectivos que promuevan la participación de la mujer en los medios de comunicación. Censurar siempre resultará contraproducente, especialmente en caso como éste, donde lo que hace Trujillo es perpetuar conceptos patriarcales que él no creo, sino que toma del medio circundante, donde muchas veces la mujer sólo tiene participación en calidad de eso, de objeto sexual, subordinado al hombre, dando pie a casos de abuso, tipificados ahora como feminicidos.

Imagen: NGZ clan

Sigo molesto. El único de los precandidatos que me inspiraba cierta confianza era Marcelo Ebrard. Lamentablemente, la fuerza de López Obrador se impuso y políticamente otra configuración era imposible. La única forma en que AMLO hubiera respetado el triunfo de Marcelo Ebrard era mediante las encuestas, pero estas favorecieron a López Obrador. De lo contrario, si el PRD hubiera seleccionado a Ebrard como su candidato, Obrador seguramente se hubiera ido por los otros dos partidos de izquierda y se hubieran dividido los votos, con lo cual un posible triunfo sería una meta más difícil de lo que es ahora. Pero ni modo, ahora con su triunfo, López Obrador hará su luchita, y está haciendo lo que más le conviene políticamente que es recorrerse al centro para ver si logra acaparar algo del voto útil. Lo cual veo difícil, porque estamos hablando de modificar una imagen en menos de un año y la cual le tomó deteriorar cinco años. Es una loza muy pesada. Pero ya está dando sus primeros pasos: se junta con empresarios, habla del amor y sí, ahora López Obrador se recoincilia con Televisa.

El Peje, sin dejar de lado esa característica suya de ver todo como “blanco y negro”, ahora busca mostrarse como un político más moderado y coinciliador. Lo primero que hizo al saberse ganador de la encuesta fue visitar las instalaciones de Televisa, las cuales no pisaba desde hace casi cinco años. Empezó, sí, diciendo que Televisa estaba apoyando a Enrique Peña Nieto y que había fabricado su imagen para que llegara al poder; pero al terminar estas palabras cambió su discurso completamente, y hasta se reconcilió con la televisora, lo que se mostró cuando estrechó la mano de López Dóriga, se dijo partidario de la reconciliación y que se tiene que sacar adelante al país sin odios y rencores. AMLO quiere inaugurar una etapa nueva con Televisa y quiere que se den el beneficio de la duda para que el país salga adelante.

Parece que ese es el camino que seguirá López Obrador, una campaña donde se pongan por delante conceptos como: Amor, unión, fraternidad, justicia social; y ya no tanto esos adjetivos como “espurio”, o “la mafia” que solía utilizar anteriormente. Tal vez sea muy tarde, pero parece que López Obrador ha aprendido la lección. Lo que no sabemos es si se trata de un actuar genuino o es un comportamiento hipócrita y convenenciero. Eso el tiempo lo dirá.

Aquí la entrevista con López Dóriga:

En un giro que, sinceramente, no vi venir, la discusión entorno a la tauromaquia a llegado a las telenovelas; en específico, esa supuesta fábrica de sueños llamada Televisa resulta la protagonista. En redes sociales, como Facebook y Twitter, anti-taurinos muestran su descontento contra Lidia de amor, una telenovela que tendrá como contexto la crianza de ganado y toros de lidia — de ahí el título—. Previendo que la producción mostrará corridas de toros y la violencia en la plaza, se organiza una protesta afuera de Televisa.

Producida por Carlos Moreno Laguillo, Lidia de amor será una nueva versión de la telenovela De Pura Sangre. La adaptación del guión corre a cargo de Martha Carrillo, quien ha colaborado anteriormente con el productor. En un cambio de contexto, Lidia de amor, en lugar de desarrollarse en un ambiente de crianza de caballos pura sangre, presentará la crianza de toros de lidia.

La telenovela generó controversia al confirmar a Silvia Navarro como protagonista. Para conocer más sobre el contexto de la historia y, así, preparar su personaje, la actriz se acudió a la corrida inaugural de la Temporada Grande de la Plaza México. Esto resultó contradictorio para aquellos que buscan el respeto a la vida animal, pues Navarro está a favor de los animales y su cuidado; como ella misma asegura vía Twitter.

Lidia de amor se encuentra en etapa de pre-producción, así que no existe algún avance o sinopsis oficial. De acuerdo con Carlos Moreno, la telenovela contará “una maravillosa historia de amor en un ambiente precioso” y no presentará corridas de toros. Además de aclarar este punto, asegura que la actriz, Silvia Navarro, “no tiene nada que ver con la selección del ambiente de la novela”.

Resulta curioso que Televisa apueste por un proyecto que gira entorno a la crianza de toros de lidia, cuando existe la controversia por la iniciativa del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI), para prohibir las corridas de toros. Cuando existen manifestaciones contra las corridas de toros, no sólo en México, también en países como España, Perú, Colombia, Argentina, Venezuela; todos ellos países que compran telenovelas producidas en nuestro país.

¿Será una especie de estrategia publicitaria?, ¿harán cambios necesarios para que se ajuste a su público?, ¿es necesario que se desarrolle la telenovela en un contexto sobre la crianza de toros de lidia? Sabemos que Televisa es una empresa que apoya la tauromaquia; muchos en su nómina podrán ser vistos en las corridas de toros en Plaza México. Pero qué tal si guardan sus gustos y preferencias, en lugar de sugerir esta práctica en una telenovela en horario familiar. ¿No que las telenovelas son pedagógicas?, ¿quieren llevar esa “cultura” de sangre, maltrato y crueldad contra los animales?, ¿no que tienen el valor o les vale?

Foto: Ciudad Taurina

Algo que me sorprende, y me indigna a la vez, es la facilidad con la que se puede manipular la conciencia de los jóvenes, ya no de toda la sociedad. En este caso quiero hablar de un tema ocurrido en México que igual puede sonar banal, amarillista, pero que a mi me preocupa. El principio de la historia tal vez algunos de ustedes ya se la saben. El cantante pop Justin Bieber daría un concierto en Monterrey, los boletos se agotaron en parte porque al parecer hubo corrupción dentro del proceso de venta y los revendedores se hicieron de varios boletos. Las jovencitas indignadas, aparecieron en la televisión llorando porque no habían alcanzado boletos. Después de eso, hicieron una marcha, al más puro estilo de los “indignados” de España o Chile, por la ciudad de Monterrey.

Una jovencita ofreció su virginidad a cambio de un boleto por Justin Bieber, hace unos meses cuando abrió su sitio en facebook, muchos seguidores se burlaron de ella y otros en buen plan le comentaron que no hiciera eso. Pero el deseo de la chica por ver a Justin Bieber fue más fuerte que su propia dignidad o sexualidad. Un chico de 19 años llamado Daniel Alexander Arellano, le ofreció el deseado intercambio a Verónica Isabel Rodriguez de 15 años y tuvieron relaciones sexuales. Con lo que no contaba la adolescente era que dicho encuentro sexual la iba a afectar emocionalmente, como ella relata:

Mucha gente dice “Superalo” - Dicen que supere eso como si fuera “cualquier cosa”… Ustedes no saben lo que significa un trauma sexual??? Se supera con años de terapia, y con el tiempo… No se imaginan lo que es sentir un gran dolor en la vagina? no se imaginan lo que se siente ser practicamente abusada o violada? Sentir como el organo sexual masculino penetraba mi alma, y a la vez con un dolor grandisimo. y sangre? Creen que es facil? Se puede superar de la noche a la mañana? NO es facil… Pense que no doleria tanto, pero no fue asi… Me sentia con ganas de salir corriendo de esa cama, de gritar y pedir Auxilio!!!

Dado que quedó afectada, Verónica denunció a Daniel Alexander por el delito de estupro. Para quien no sepa que es esto, se supone que en México es considerado delito tener relaciones sexuales con una mujer menor de edad aún con su consentimiento, dado que se considera que por no ser adulta, todavía no es libre de ejercer su sexualidad. Esta ley contempla distintas edades en varios países, donde el límite va de los 12 a los 18 años (como es el caso de México).

Lo más indignante del asunto es que Televisa se “mofó” de todos estos acontecimientos, para incluírlos como parte de su novela “Rosa de Guadalupe” donde se parodia tanto a las niñas que lloraban por el boleto, como el asunto de Verónica, que ofreció su virginidad a cambio de un boleto por Justin Bieber. Me pregunto ¿Hasta donde una estrategia de mercadotecnia y medios puede afectar las mentes de los jóvenes para que se sientan orillados a tener este tipo de conductas?.

Les dejo los videos de Televisa:

“Vivir del arte” se ha convertido en meta difícil de alcanzar; no sólo para los artistas, también para los museos. A pesar de que la oferta cultural en nuestro país es amplia y diversa, el arte y la cultura aún distan de ser rubros sólidos en nuestra economía. Bástenos con imaginar por un momento cuánto cuesta mantener en condiciones óptimas inmuebles considerados patrimonios artísticos de la nación, como el Palacio de Bellas Artes, el Museo Nacional de Antropología o el Museo Nacional de Arte, mejor conocido como el Munal.

Una cifra astronómica si la comparamos con sus “ganancias de taquilla”, ¿cierto? Buscando volver rentables los gastos derivados de su mantenimiento, museos alrededor del mundo han abierto sus puertas a la industria privada, rentando alguno de sus múltiples espacios para eventos sociales o como locaciones de películas. Sin embargo, este tipo de ingresos entrañan un peligro para las instituciones si no son reglamentados de manera adecuada: causar un daño irreparable al recinto —muchas veces valioso en sí mismo— o a las colecciones que alberga —ésas sí, invaluables—.

En nuestro país, varios museos y zonas arqueológicas han servido de escenario tanto para eventos de corte social, como para el rodaje de películas, programas de televisión o telenovelas. Sin embargo, no en todos los casos se ha velado por la preservación del patrimonio, incurriendo en daños cuantiosos de los que nadie se hace responsable. Trabajadores de los institutos nacionales de Bellas Artes (INBA) y de Antropología e Historia (INAH) han enviado un documento a la SEP —órgano encargado de la cultura en México desde el tiempo de Vasconcelos— donde exigen “detener la brutal comercialización del Museo Nacional de Arte (Munal)”.

Los trabajadores argumentan que, debido a la renta indiscriminada que ha sufrido el Munal, el mármol de los pisos se ha visto deteriorado debido al “uso de cajas metálicas que se les han caído al personal que trabaja en los mencionados eventos, y donde se transportan luces y sonido”. También la famosa escalera del Patio de los Leones se ha visto deteriorada por las mismas razones. Caso aparte el de los muebles de la taquilla, “que sufrieron daño durante la grabación de la serie de Televisa, Revolución”. Filmación que a la televisora, por cierto, no le costó un céntimo. Ello a pesar de que las tarifas de renta están de risa.

¿Cuánto cuesta rentar el Munal (y otros de nuestros museos y zonas arqueológicas)? Según la Ley Federal de Derechos:

Cinco mil 689.68 por evento de hasta cuatro horas de duración, incluido el tiempo de montaje y desmontaje de equipos y accesorios, realizado en espacios cerrados, tales como salas y aulas. Tratándose de eventos de hasta cuatro horas de duración, incluido el tiempo de montaje y desmontaje de equipos y accesorios, realizado en auditorios, vestíbulos, teatros experimentales y foros al aire libre, por cada uno, 15 mil pesos.

De igual forma, la ley establece para las filmaciones que:

se pagará el derecho de filmación y tomas fotográficas conforme a las siguientes cuotas: filmaciones o videograbaciones, por día 7 mil 685.67.

Sin embargo, Televisa no pagó cuota alguna; a pesar, incluso, del daño que denuncian los trabajadores del inmueble. Ello debido a que la telenovela Revolución —próxima a transmitirse con el nombre el encanto del águila— es de corte pedagógico y su misión es la difndir la cultura, tal y como sucedió con las trasmiciones de El vuelo del águila. Empresas del sector privado dedicadas a la organización de eventos, han aprovechado estos y otros resquicios de la ley para ofertar nuestros museos como salones de fiestas. Uso que, como sabemos, deriva en daños al inmueble.

La renta de museos para eventos sociales no entraña en sí misma algo negativo para los recintos. Al contrario, bien estudiada, puede convertirse en una fuente de ingresos que ayude a amortizar los precios de entrada, dar un mejor servicio (tanto a visitantes como en materia de conservación) y mejorar las condiciones de trabajo para el personal que ahí labora. Sin embargo, cuando se hace de manera indiscriminada, manteniendo privilegios y sin realmente proteger, antes que todo, al recinto, es sólo fórmula para el desastre. Especialmente porque con cinco mil pesos no podrán repararse los desperfectos que se causen.

Imagen: Pezcador en Flickr

El nombre Iniciativa México desde un punto mercadológico es muy bueno, no solo es pegajoso, sino que despierta esa intención de los mexicanos por buscar un México mejor. El mismo nombre hace hincapié en los ciudadanos como agentes de cambio, y eso lo han aprovechado las televisoras para lanzar un proyecto que si bien logrará que 3 personas obtengan un financiamiento para llevar a cabo sus “iniciativas”, los ganones dentro de este proyecto son las televisoras, el duopolio televisivo, que con Iniciativa México logra reafirmar su posición como un poder fáctico en el país. De esta forma, las televisoras (Televisa, TV Azteca) adquieren una buena imagen ante la sociedad. De esta forma podemos entender por qué Felipe Calderón asistió a la final de Iniciativa México. En realidad el precio que tienen que pagar las televisoras por llevar a cabo este proyecto es simbólico, entre las premiaciones, la organización, la renta del auditorio nacional y otros gastos, ese costo no debe pasar más de 100 millones de pesos.

Los proyectos presentados por los mexicanos en realidad son buenos, y estoy seguro que son mexicanos que quieren cambiar con un grano de arena las condiciones del país, y por lo visto, los ganadores del año pasado han logrado una mejora en sus proyectos gracias a el dinero que ganaron por medio de Iniciativa México. Muchos mexicanos decidieron participar, fueron aproximadamente 41,000 personas. Pero el trasfondo de todo esto es la “oscura” intención de las televisoras para legitimarse y mantener sus prácticas monopólicas, aprovechando la buena intención de los mexicanos que quieren hacer un cambio.

El incontrolable poder que las televisoras es tan amenazante que la Presidencia decidio asistir al programa, para que el gobierno no termine quedándose abajo, y muestre una cara proactiva ante la sociedad. El año pasado Felipe Calderón por medio del Gobierno Federal donó una cantidad similar que las televisoras ofrecieron a los proyectos ganadores. Los organizadores de Iniciativa México hicieron fuertes críticas a aquellas personas que eran escépticas y afirman que habían intereses detrás, como afirmó Carlos Loret de Mola:

Iniciativa México ha despertado en sectores críticos de la propuesta inquietud, sospecha, especulación que irán decantándose al paso del proyecto. Al tiempo con eso. Pero también hay una denostación motivada por algo mucho más peligroso: Iniciativa México empodera al ciudadano. Y ahí hay muchos cotos de poder —al cobijo de gobiernos y movimientos de distintos colores partidistas— que no quieren que eso pase porque se sienten amenazados. No quieren ciudadanos, quieren seguidores. Y claro, quieren descalificar Iniciativa México.

Pero esta argumentación del presentador de Televisa es facilmente rebatible. ¿Quién de los partidos quiere descalificar Iniciativa México?. Podríamos pensar en Andrés Manuel López Obrador, quien si bien sus seguidores han criticado el proyecto, el no ha emitido palabra alguna sobre dicho programa. ¿El PAN?, no creo, porque el presidente viene de este partido político, ha asistido a las dos finales y su gobierno ha donado dinero a este proyecto. ¿El PRI?, si el candidato de Televisa, Enrique Peña Nieto es de ese partido. ¿Entonces quienes serán parte del compló en contra de Iniciativa México?.

Me da por una parte gusto de ver a ciudadanos que tienen iniciativas, que tienen propuestas y que buscan mejorar su entorno. Pero por otro lado me molesta el que las televisoras avienten “migajas” de su gran poder económico y social para legitimarse ante la sociedad, cuando uno de los problemas que no dejan avanzar al país son precisamente los monopolios.

Imagen: fusioncomunicacion.com.mx